tag:blogger.com,1999:blog-1476191472033950627.post44007258302374193..comments2023-06-11T12:13:40.966+02:00Comments on Den Tvilsomme Humanist: Forundring og folkemordArnfinn Pettersenhttp://www.blogger.com/profile/04236024311309494019noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-1476191472033950627.post-64842941648789919892008-10-10T21:00:00.000+02:002008-10-10T21:00:00.000+02:00Jeg leiter i dag gjennom google på Ragnar Næss, no...Jeg leiter i dag gjennom google på Ragnar Næss, noe jeg tydeligvis burde gjordt før, for jeg finner flere kommentarer til ting jeg har skrevet, vesentlig om min artikkel i ”Folkemordenes Svarte bok” (red. Hagtvet). Blant annet en kommentar fra Arnfinn Pettersen på websiden ”den tvilsomme humanist”. Jeg skal prøve å kommentere kommentaren. Hadde jeg blitt gjort oppmerksom på den før ville jeg svart før.<BR/>De to første poengene i Pettersens kommentar dreier seg om 1) den faglige vurderingen av min artikkel, 2) hvorvidt det jeg skriver er i tråd med det offisielle tyrkiske synet som deles av et flertall tyrkiske historikere (i den utstrekning vi kan vite noe om dette i et land der avvikende meninger på dette punktet fører til tap av anseelse, stilling, rettsforfølgelse og i verste fall drap.)<BR/>Den faglige vurderingen må historikere stå for, og jeg kan ikke svare for det. Min akademiske debut på feltet skjedde i 2003 i en artikkel i ”Mennesker og rettigheter” nr. 1, 2003. Denne artikkelen ble godtatt av en referee. Den siste artikkelen vet jeg ikke hvordan Bernt har håndtert. Han må svare.<BR/>Når det gjelder at artikkelen ”langt på vei reflekterer den offisielle tyrkiske historiefordreiningen” er følgende viktig: jeg feller ingen endelig dom mht hvorvidt matkhaverne bevisst initierte et utryddelseprogram eller ikke, men holder muligheten åpen (se første setn. I ”Oppsummering”, side 175). På s.164 og på sidene 168-172 gjennomgår jeg argumenter og nevner de fleste viktige argumentene for at det forelå en utryddelsesplan. Å gjøre dette – samt ikke å trekke noen konklusjon - er helt utillatelig i en tyrkisk offisiell sammenheng. Det jeg skriver om den tyrkiske versjonen på s-178-180 og dens løgnaktighet ville trolig ført til fengselsstraff i Tyrkia dersom jeg var en tyrkisk historiker på et tyrkisk universitet. At det jeg skriver er på linje med offisiell tyrkisk historieforståelse er således feil.<BR/>Arnfinn Pettersen sier så at verken Hagtvet eller Næss kommenterer på disse to punktene. Videre at han ikke er overrasket over at jeg ikke gjør det. Hvorfor er han ikke overrasket? Når det gjelder kommentarer måtte jeg av plasshensyn plukke ut ett poeng, og jeg valgte å peke på det store antall historikere som avviser det en for korthets skyld kunne kalle folkemordstesen om 1915.Dette er selvsagt et sentralt punkt.<BR/>La dette være begynnelsen på en forhåpentligvis grundig og fruktbar debatt, der jeg først skal kommentere Pettersens kommentar og dernest innlegget til Weiss-Wendt og Larsen.<BR/>Men la oss ta det bit for bit. Opprettholder de to påstanden om at det jeg skriver langt på vei reflekterer offisiell tyrkisk historieskriving?<BR/>Vennlig hilsen<BR/>Ragnar NæssAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1476191472033950627.post-8488113007475568102008-06-25T10:30:00.000+02:002008-06-25T10:30:00.000+02:00Jeg er i en analog kommentar (såkalt "samtale") bl...Jeg er i en analog kommentar (såkalt "samtale") blitt kritisert for formuleringen "rasler han tungt med sensurspøkelset". Det hevdes at man ikke kan rasle med et spøkelse, kun med dets lenker. <BR/><BR/>Til det er det å si at sensurspøkelset alltid er iført ringbrynje. Og krepp. Så det så.Arnfinn Pettersenhttps://www.blogger.com/profile/04236024311309494019noreply@blogger.com