tag:blogger.com,1999:blog-1476191472033950627.post4387480492087392889..comments2023-06-11T12:13:40.966+02:00Comments on Den Tvilsomme Humanist: Englene, kirker og megArnfinn Pettersenhttp://www.blogger.com/profile/04236024311309494019noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-1476191472033950627.post-63163529324044034162008-07-02T10:17:00.000+02:002008-07-02T10:17:00.000+02:00Jeg ville kanskje ikke karakterisert noens livshol...Jeg ville kanskje ikke karakterisert noens livsholdninger utfra en håndfull innlegg på en blogg, men men.<BR/><BR/>Når jeg sier at jeg ikke tror på deg når du forklarer hvorfor du skriver om de rare katolikkene, er det ikke bare en «erklæring» fra meg. Jeg forklarer temmelig grundig hvorfor jeg mener det, både med konkrete eksempler fra en aktuell artikkel, og på mer generelt grunnlag. Men hvis du ikke vil/kan forklare vinklinga di nærmere, får jeg bare tolke det som et slags svar også.Hans-Christian Holmhttps://www.blogger.com/profile/01271997966100048567noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1476191472033950627.post-58485054951566161522008-07-02T09:25:00.000+02:002008-07-02T09:25:00.000+02:00HCH: Du er fri til å karakterisere mine meninger s...HCH: Du er fri til å karakterisere mine meninger som "bisarre". Det plager meg ikke nevneverdig, når det kommer fra en mann som har gjort vrangvillighet til en livsholdning. Men jeg er redd jeg har bedre ting å gjøre enn å kaste bort tiden min på å diskutere med folk som erklærer at de ikke tror på meg. <BR/><BR/>Du må gjerne fortsette å kommentere her, og du kan godt fortsette å beskylde meg for løgn hvis det lyser opp dagen din, men inntil du skaffer deg vesentlig bedre manerer, får du krangle med det selv. Jeg har i det minste ingen planer om å svare deg.Arnfinn Pettersenhttps://www.blogger.com/profile/04236024311309494019noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1476191472033950627.post-54849591483939841572008-07-01T16:51:00.000+02:002008-07-01T16:51:00.000+02:00Takker for fyldig svar, men jeg må si at dette er ...Takker for fyldig svar, men jeg må si at dette er temmelig bisarr lesing. Den norske kirke er en institusjon der voksne mennesker på ramme alvor preker at et visst utvalg individer av arten homo sapiens skal oppstå legemlig på «dommedag» (milliarder av vidt spredte elementærpartikler samler seg sammen igjen i en konfigurasjon som utgjorde kroppen på et ikke nærmere definert tidspunkt? hva med partikler som har inngått i flere kropper?) for så å leve evig i en annen dimensjon, eller deromkring, og at dette fenomenet er noe av det aller viktigste i hele kosmos. Hvordan mener du at dette er en organisasjon som på kan kalles «seriøs» og «ansvarsfull» og bygger på «kritisk selvrefleksjon»?<BR/><BR/>Hvordan skulle denne «kritiske selvrefleksjonen» komme til uttrykk i søndagsskoleundervisning om Noas ark og en semittisk halvgud som kan gå på vannet, og på hvilket grunnlag mener du at auratimene til Märtha ikke skulle bygge på noen kritisk selvrefleksjon? På hvilken måte mener du Märtha mer inkonsekvent og konsistensløs enn statsautorisert norsk kristendom? Er f.eks. synet på helvete, bibeltolkning, jomfrufødsel, homofili og veien til frelse i DNK «konsekvent» og «konsistent», mens englekommunikasjonsteknikkene til Märtha er inkonsekvente og inkonsistente? Her er det en god del mer du bør forklare. Jeg syns du så langt ikke har klart å forklare de prinsippielle forskjellene, og grunnen til det er vel at det ikke er noen prinsipielle forskjeller. Kursivbruken din i «det <I>er</I> forskjell» indikerer også at det er mangel på argumenter for at det er prinsipielle forskjeller.<BR/><BR/>Er det sånn at du dømmer religiøse retninger utfra «teologisk dybde» (for en eller annen ukjent definisjon av «dybde») og systematikk, f.eks. med den konsekvensen at en muslimsk sjølmordsbomber med årevis av systematisk koranskole bak seg kan få karakteristikken «seriøs» av deg, mens en 12-åring som tror kanskje bare litt på Jesus, men ikke kan noe særlig om kristendom, er useriøs?<BR/><BR/>Jeg har ikke problem med at humanister og kristne finner sammen i en del spørsmål, men det kommer jo helt an på spørsmåla. Hadde det handla om fluefiske eller innslagspunktet for toppskatten, hadde jeg ikke vel brydd meg særlig, men det er oppsiktsvekkende når du som ateist mener at «systematisk teologi» (hva nå det skulle være for noe) «på mange måter [er] både rasjonell, objektiv og fornuftig» og kjøper deler av den sjølmotsigende «rasjonell kristendom»-pakka til Bjørn Are. Jeg mener du stryker i både rasjonalitet, objektivitet og fornuft allerede ved å akseptere at «systematisk teologi» kan eksistere som noe annet enn tåkeprat. Hvordan mener du en kan forholde seg systematisk til fenomener som treenighet og legemets oppstandelse?<BR/><BR/>Jeg skjønner etter hvert ganske godt at du og Bjørn Are til stadighet finner sammen. Jeg får på samme måte også en stadig større forståelse for påstanden at HEF er «kristendom uten Gud og Jesus». Den påstanden forklarer f.eks. vinklinga di, der statskirkelig, norsk, protestantisk kristendom får ufortjent ros som «seriøs ut fra sine forutsetninger» (Ronald McDonald er også seriøs og ansvarsfull utfra sine forutsetninger, uten at jeg ser noen spesiell grunn til å gi ros for det), mens andre blir karakteriserte som sprø etter graden av avvik fra dette høyst lokale referansepunktet. Valget av referansepunkt minner en del om den suverent vanligste måten å velge religion på, å bli født inn i den.<BR/><BR/>Når det gjelder våre katolske venner, tror jeg ikke så mye på deg når du skriver at det er først og fremst de ekstreme politiske holdningene som gjør at du gir dem oppmerksomhet. I<BR/><A HREF="http://dentvilsommehumanist.blogspot.com/2008/06/inn-i-folden.html" REL="nofollow">originalartikkelen</A> nevner du bare i et halvt avsnitt på slutten at <I>enkelte</I> er reaksjonære. Men de moderate oppviser kanskje for lite teologisk systematikk i spørsmål om bispeutnevnelser og latinbruk, og at det er derfor de må kalles sprø og vies mest plass?<BR/><BR/>Men du skal ha pluss for den Pasient Europa-artikkelen, den var bra. Ikke så mye nytt for meg (belest som man er), men ei nyttig og klarsynt oppsummering. Ikke minst flott at den blir publisert på HEF-hold, der kulturrelativismen ligger på lur rundt hvert hjørne.Hans-Christian Holmhttps://www.blogger.com/profile/01271997966100048567noreply@blogger.com