_____ Gretten, arrogant og elitistisk siden september 2007 _____
mandag 7. april 2008
Kjekk ungdom
De udmerkede unge menneskene i Humanistisk Ungdom har produsert en kjekk, liten brosjyre, hvis forside bærer teksten "Humanistisk Ungdom - for frihet og menneskeverd".
Og det var sannelig en lettelse. Jeg var så bekymret for at de var mot ...
Tja, jeg er for egen frihet og egen menneskeverd (hva nå enn det måtte være for noe metafysisk), men jeg er i grunnen ikke for andres frihet/menneskeverd -- så fremt slikt ikke forhindrer meg i å kunne leve i overflod og gjerne på andres bekostning. Jeg ser absolutt INGEN grunn til å gå ned i levestandard eller forsake noe luksus fordi andre skal få det bedre. Fins det i det hele tatt noen rasjonelle grunner for å gi avkall på egen overflod fordi andre skal få det bedre?
Å, er det deg. Ut fra hva du tidligere har erklært om HEF, trodde jeg du holdt deg for god til å rote deg borti disse sidene.
Kun en kommentar til din kommentar, med henfarne Thorbjørn Egners ord:
En dag Amandus gikk en tur Så møtte han en mann som var så sur Det var en stor og voksen mann Og vet du hva Amandus sa til han Ha ha ha så sint du er Er det fordi du er så svær Da er jeg glad at ikke jeg Er like stor og sint og sur som deg
men hva om de slett ikke har noen overflod å avse. Hva om det er jeg som har overfloden og slett ikke er avhengig av deres "avkall". Min rikdom og overflod skyldes at andre lider. Jeg ser i grunnen ingen grunn til å endre den situasjonen. Jeg har ett liv, tror ikke på noen gud, og forbeholdder meg derfor retten til å kose meg -- gjerne på andres bekostning, om nødvendig.
Eller om du vil: Jeg vil gjerne at de skal gi avkall på alt de eier og har, dersom det kan øke min overflod og tilgang på luksus.
Jeg mistenker deg for egentlig å være religiøs, men å fronte slike antihumanistiske holdninger for å vise hvordan et ateistisk livssyn nødvendigvis fører til at man kan tillate seg alt og ikke ta hensyn til andre.
TinkyWinky: Jeg mistenker også N. Nescio for å forsøke seg på ironi. Problemet er at den er mislykket. Hvis han bygger på de samme antagelsene som du tilsynelatende gjør, forklarer det hvorfor.
Påstanden om at alt er tillatt hvis gud er død, motbevises fra et ateistisk ståsted av det enkle faktum at alt helt tydelig ikke er tillatt, til tross for at det aldri har vært noen gud. Jeg har skrevet mer om det her
Jeg mistenkte anonym for å være en fordekt religiøs som vil gi ateismen "a bad name". Men altså, jeg slutter meg ikke til hans/hennes vrangforestilling i så måte. :)
Jeg synes det er noe påfallende at dere forsøker å tillegge meg motiver jeg slett ikke har gitt uttrykk for. Det er jo en velkjent debatteknikk, men det bryter med allment kriterium for saklighet. Så hvorfor reagerer dere på en usaklig måte? Jeg har slett ikke sat at 'alt' er tillatt dersom "Gud er død" -- det jeg har sagt, er at jeg ikke finner noen rasjonelle grunner for å utjevne sosiale forskjeller så lenge jeg nytter svært godt av at det er fattigdom i verden.
Billige produkter, overflod og stor kjøpekraft gjør at jeg lever et godt liv -- jeg ser ingen grunn til å leve et mindre godt liv for at andre skal ha det bedre. Jeg tar ansvar for meg selv og gir i grunnen blaffen i andre.
...så er det selvsagt underholdende for meg å se at det fins folk er villig til å vie sitt liv for andre eller iallfall ofre egen luksus for at andre skal få det bedre. Spesielt morsomt er det når folk gir avkall på goder for at jeg skal få det bedre, mens jeg selv får bidra med så lite som mulig...
For meg virker det rasjonelt å motta mer enn jeg gir... det gir stor gevinst. Fint at noen er villig til å gå med tap frivillig... Så blir alt enklere for oss andre.
...det er jo d u (ikke jeg) som sutrer, og det hver gang jeg frimodig lufter noen frie tanker om moral/etikk. Ja, ja -- det er jo din blog, så du står jo fritt til å sutre så mye du vil. Synd at du skal bli så irritert over fri tankegang. Men litt morsomt er det jo også, for oss andre :)
Det hadde vært kjekt om dere kunne finne et navn å skrive under. Det kan gjerne være deres eget, men det kan også være Xytq**f88Pz (i det minste inntil en vittig sjel har adoptert det).
Det viktige er at dere bruker det på alle innlegg dere skriver. Dere kan enten bruke funksjonen som heter "navn/nettadresse" og skrive inn navnet der. (Dere trenger ikke skrive inn noen nettadresse.) Eller dere kan skrive det inn i selve posten, helst øverst.
Tja, jeg er for egen frihet og egen menneskeverd (hva nå enn det måtte være for noe metafysisk), men jeg er i grunnen ikke for andres frihet/menneskeverd -- så fremt slikt ikke forhindrer meg i å kunne leve i overflod og gjerne på andres bekostning. Jeg ser absolutt INGEN grunn til å gå ned i levestandard eller forsake noe luksus fordi andre skal få det bedre. Fins det i det hele tatt noen rasjonelle grunner for å gi avkall på egen overflod fordi andre skal få det bedre?
SvarSlettN. Nescio
Slik at de kan motiveres til å gi avkall på sin egen overflod for at du skal få det bedre.
SvarSlettÅ, er det deg. Ut fra hva du tidligere har erklært om HEF, trodde jeg du holdt deg for god til å rote deg borti disse sidene.
SvarSlettKun en kommentar til din kommentar, med henfarne Thorbjørn Egners ord:
En dag Amandus gikk en tur
Så møtte han en mann som var så sur
Det var en stor og voksen mann
Og vet du hva Amandus sa til han
Ha ha ha så sint du er
Er det fordi du er så svær
Da er jeg glad at ikke jeg
Er like stor og sint og sur som deg
Jeg har fått baksmell på skatten i år, så jeg slutter meg helt og holdent til anonym!
SvarSlettbjørn are,
SvarSlettmen hva om de slett ikke har noen overflod å avse. Hva om det er jeg som har overfloden og slett ikke er avhengig av deres "avkall". Min rikdom og overflod skyldes at andre lider. Jeg ser i grunnen ingen grunn til å endre den situasjonen. Jeg har ett liv, tror ikke på noen gud, og forbeholdder meg derfor retten til å kose meg -- gjerne på andres bekostning, om nødvendig.
Eller om du vil: Jeg vil gjerne at de skal gi avkall på alt de eier og har, dersom det kan øke min overflod og tilgang på luksus.
N. Nescio
Hei der, Anonym
SvarSlettJeg mistenker deg for egentlig å være religiøs, men å fronte slike antihumanistiske holdninger for å vise hvordan et ateistisk livssyn nødvendigvis fører til at man kan tillate seg alt og ikke ta hensyn til andre.
Når Gud er død, er alt tillatt.
TinkyWinky: Jeg mistenker også N. Nescio for å forsøke seg på ironi. Problemet er at den er mislykket. Hvis han bygger på de samme antagelsene som du tilsynelatende gjør, forklarer det hvorfor.
SvarSlettPåstanden om at alt er tillatt hvis gud er død, motbevises fra et ateistisk ståsted av det enkle faktum at alt helt tydelig ikke er tillatt, til tross for at det aldri har vært noen gud. Jeg har skrevet mer om det her
Jeg mistenkte anonym for å være en fordekt religiøs som vil gi ateismen "a bad name". Men altså, jeg slutter meg ikke til hans/hennes vrangforestilling i så måte. :)
SvarSlettJeg synes det er noe påfallende at dere forsøker å tillegge meg motiver jeg slett ikke har gitt uttrykk for. Det er jo en velkjent debatteknikk, men det bryter med allment kriterium for saklighet. Så hvorfor reagerer dere på en usaklig måte? Jeg har slett ikke sat at 'alt' er tillatt dersom "Gud er død" -- det jeg har sagt, er at jeg ikke finner noen rasjonelle grunner for å utjevne sosiale forskjeller så lenge jeg nytter svært godt av at det er fattigdom i verden.
SvarSlettBillige produkter, overflod og stor kjøpekraft gjør at jeg lever et godt liv -- jeg ser ingen grunn til å leve et mindre godt liv for at andre skal ha det bedre. Jeg tar ansvar for meg selv og gir i grunnen blaffen i andre.
...så er det selvsagt underholdende for meg å se at det fins folk er villig til å vie sitt liv for andre eller iallfall ofre egen luksus for at andre skal få det bedre. Spesielt morsomt er det når folk gir avkall på goder for at jeg skal få det bedre, mens jeg selv får bidra med så lite som mulig...
For meg virker det rasjonelt å motta mer enn jeg gir... det gir stor gevinst. Fint at noen er villig til å gå med tap frivillig... Så blir alt enklere for oss andre.
N. Nescio
TinkyWinky: Da beklager jeg en noe vrangvillig lesning fra min side.
SvarSlettNescio: Gå et annet sted for å sutre.
Men arnfin, da...
SvarSlett...det er jo d u (ikke jeg) som sutrer, og det hver gang jeg frimodig lufter noen frie tanker om moral/etikk. Ja, ja -- det er jo din blog, så du står jo fritt til å sutre så mye du vil. Synd at du skal bli så irritert over fri tankegang. Men litt morsomt er det jo også, for oss andre :)
Ha fin dag!
N. Nescio