tirsdag 4. mai 2010

Richard Dawkins synker enda dypere

Som trofaste lesere av denne bloggen muligens har fått med seg, er jeg ikke noen stooooooor fan av Richard Dawkins. Han er en udmerket vitenskapsmann og popularisator, men som humanistisk og ateistisk talsmann er han noe av en katastrofe.

Det er først og fremst fordi han fremstår som altfor instrumentell i sin argumentasjon. Når det kommer til religion er argumenter noe Dawkins bruker som slagvåpen. Og han vurderer dem ikke utfra uvesentlige aspekter som om de er korrekte eller ikke. Det holder om de er effektive å slå med.

Et av de pinligste øyeblikkene i nyere humanistisk/ateistisk historie var da American Atheist Institute gav sin Richard Dawkins Award til Bill Maher. Om prisen heter det:
The Richard Dawkins Award will be given every year to honor an outstanding atheist whose contributions raise public awareness of the nontheist life stance; who through writings, media, the arts, film, and/or the stage advocates increased scientific knowledge; who through work or by example teaches acceptance of the nontheist philosophy; and whose public posture mirrors the uncompromising nontheist life stance of Dr. Richard Dawkins.
Og med et slikt utgangspunkt er det å gi prisen til Maher den rene galskap. Maher hater riktignok religion, men det hjelper lite når han også er anti-vaksine-forkjemper, hevder bakterier ikke forårsaker sykdom og generelt står for en holdning til medisinske spørsmål som vanskelig kan kalles annet enn antivitenskapelig. Mannen er mot poliovaksine, for svarte. Han er ikke bare dum. Han er ond.

Men han hater religion, så da er jo alt greit. Også er han kjendis, selvsagt. Så vips slang AAI en pris i hans retning. Dawkins eneste forsvar har vært at det ikke er han som står bak prisen. Han bare delte den ut til Maher, han.

Men det hjelper lite når Dawkins nå -- i anledning av en sedvanlig mahersk tirade om muslimer -- går ut og erklærer følgende:
This is the kind of thing that justifies the AAI in giving him that award last year. I know he doesn't always talk sense about medical matters, but this splendid little recital makes it all worth while. I am proud to have presented the award to Bill Maher. I especially like the sting in the tail where he makes as if to say something concilatory about decent, moderate Muslims: They only want to be left to subjugate their women in peace (or words to that effect).
Med andre ord: Bare man hater religion like mye som ham, gir Dawkins blaffen i at du ellers står for holdninger som ikke bare er dypt irrasjonelle, men som til og med er i strid med all den vitenskapelighet Dawkins til nå har fremstått som en av de mest klippefaste forsvarere for. Det er tåpelig, det er prinsippløst (og vel så det), det er trist og det er når sant skal sies ganske motbydelig.
_____

Via Respectful Insolence, som har en hel del vektig å si om saken og om Mahers mange bisarre meninger.
_____

15 kommentarer:

Syltegeek sa...

Amen. Fæle mannen.

Mad Mullah Hastur sa...

Dawkins er slitsom, har sagt det før, og må nok seie det att. Maher er tidvis morosam... men... hjelpe meg sintare enn den gjennomsnittlege tenåring... og like rasjonell.

Snirkelsnorkel sa...

Mullah: Noen gang sett scenen der Dawkins er på besøk hos Fox' noe...rabiate kommentator Bill O'Reilly, kjent for sin tendens til å skjelle ut gjestene sine? Resultatet er to superarrogante herrer som virkelig finner tonen til tross for all uenighet ;)

Karsten sa...

Man skulle at en professor med en lang naturvitenskapelig forskerkarriere bak seg så nytten av å undersøke hva den vitenskapelige metoden har funnet ut også om andre fag enn hans eget, men når det gjelder historie og samfunnsfag har Dawkins droppet det til fordel for hjemmesnekrede teorier om at religionen er kausalt skyld i nesten alt som er fælt. Da mister han en del kredibilitet i mine vitenskapelige øyne.

Gribb sa...

Jeg vil vel si at noe av det artigste (tristeste) med vitenskapeligheten til fyren er hvordan meme-teoriene hans egentlig bare er en gjenskapning av en død og diskredittert gren av idehistorie.

Dette med at ideer lever selv, og tjener seg selv, og på en måte eksisterer uavhengig/ovenfor menenskene som tenker dem. Akkurat som å lese idehistorie fra før 70-talet (enkelte av dem).

Arnfinn Pettersen sa...

Karsten: Det der er vel omlag min konklusjon i min anmeldelse av Dawkins' The God Delusion. Men du formulerer det en hel del høfligere enn meg.

Mr Automator sa...

hm. bill maher er jo gullgod. sant nok at han viser lite "respekt" for religion, men hvorfor skulle han egentlig det? uansett, han jobber jo for å skape et bilde av religion som det nå engang er: noe ganske sprøtt og fordummende. i grunnen vil han fram til at han ikke vet, og det kan ingen andre heller gjøre.

Ser ikke problemet med at han skal få en pris. mannen fortjener det.

Gribb sa...

Automator:

Problemet er ikke at han fikk en pris.

Problemet er at det var akkuratt den prisen.

Anonym sa...

@Gribb
Jeg har en mistanke om at du avskriver memer litt for lettvint.
Her er en atskillig mer reflektert kommentar:
http://www.google.com/books?hl=no&lr=&id=CwAJHE8ebSYC&oi=fnd&pg=PA87&dq=AWELL-DISPOSED+SOCIAL+ANTHROPOLOGIST%27S+PROBLEMS+WITH+MEMES&ots=iQUZrLW2zQ&sig=E2E5_qgBXZYT_dIT6AlsHWK6F7w#v=onepage&q=AWELL-DISPOSED%20SOCIAL%20ANTHROPOLOGIST'S%20PROBLEMS%20WITH%20MEMES&f=false

Cassanders
In Cod we trust

Gribb sa...

Jeg har vanskelig for å se forskjellen.

Religionskritikerne fra nevnte skole med idehistoriekere var mistenkelig like Dawkins på mange punkter.

Sjekk for eks. ut Andreas Edwien.

Strappado sa...

Bill Maher burde ikke fått noen pris, men når han fikk prisen var det nok for hans religionssatire, ikke hans syn på vaksine for å bruke ordlyden fra Fri Tanke da Kjartan Slettemark fikk humanistprisen. Han fikk den for kunsten, ikke for sitt syn på Hizbollah noe jeg må legge til at du var negativ til.

Men det rareste navnet jeg så, og som kanskje mest minner om Maher på lista over vinnere av Humanistprisen var Johan Galtung. Han fikk den rett nok i 1988, men hadde vel allerede da fremsatt en del ville profetier.

Generelt er det vel bare å si at skal man gi priser, må nesten hele personen være spiselig.

Kalle sa...

Darwinismen som han produserer = krig og en ny form for religion hvis man ser det over tid og i stor skala... Tror på forsking men da må det være qvantefysikk, hvor ingen "står på krava" for alt skal taes hensyn til å inkluderes... DA ser man hvorfor ting er som dem er å ikke bare hvorfor dyrene å vi er utviklet som vi er...
Forbanna tullinger er vi som skal putte alt i en bås å slåss for at vår egen bås med nebb å klør

Anonym sa...

Lars

Boka "The God Delusion" er min bibel, way to go Dawkins, slik skal det tenkes!

Å gi prøv dere på noe drit som at jeg er like ille som religiøse.

Anonym sa...

Som en annen her sier i sin kommentar så er det Maher sin virksomhet for å fremme tvil omkring religiøse dogmer som gjør at han fikk prisen.
Hvor spiselig han er og hva han mener om vaksiner osv er faktisk uvesentlig i den sammenhengen, og dessuten ikke i nærheten av å være like vrangsynt som det han fikk prisen for å bekjempe.
Det gjelder å ikke dyrke ting og tro at de er ufeilbarlige. Det er greit at Maher kanskje tar feil, men vaksiner er ikke alltid uten risiko heller. Han utgir seg heller ikke for å være en vitenskapsperson og tråkker av og til ganske feil, uten at det burde ha så mye å si. Herregud... folk må få sleive litt med kjeften og si noe feil uten å bli uglesett. Det holder at man blir irettesagt på sitt eget show av en gjest. Han er også rask med å beklage uriktige ting på luften i ettertid.

For å i det hele tatt finne frem til hverandre her i verden så må vi akseptere at det går an å være enig i noe uten å være enig i alt. Hvis det er det dere prøver å oppnå her så er det stor sannsynlighet for at dere blir skuffet.

Er jeg enig med han og Dawkins i alt? Ikke faen. Men nok til at jeg lar være å skrive et prepubertalt blogginnlegg om at X synker enda dypere og X gjør meg kvalm.

Bloggen og innlegget her slår meg som ganske mye mer arrogant enn både Dawkins og Maher. Men det er kanskje janteloven igjen... De to har gjort og vært _littegrann_ mer effektiv enn oss andre her når det gjelder å fremme ting.

Er det noe som skader 'saken' her så er det opportunistiske lettvektere som velger å distansere seg fra andre i et forsøk på å være original, heller enn å bruke tiden sin på å forstå andre mennesker og hva de faktisk mener.

Jostein sa...

Her var det mye vonde ord om en mann som skal ha mye av æren når det kommer til spredning av kunnskap om det ateistiske verdenssyn. Hvis du tar en titt bort til USA så er det svært mange ateister som lever "i skapet" fordi de vil bli utstøtt eller værre dersom de forteller noen om sitt livssyn. Det er mer akseptert å være muslim enn ateist i store deler av USA. Richard Dawkins er ledende i arbeidet om å spre kunnskap og forståelse om ateisme, slik at folk (forhåpentligvis) slipper å ligge lavt i et fanatisk religiøst samfunn.