Den kjekke ariske ungdommen på forumet nordisk.nu har oppdaget neste Kjettersk kjeller, som har sånne som dem for sånn ca 70 år siden som tema.De er litt ... bestyrtet. Jeg lenker ikke til denslags, men noen sitater kan man jo stjele:
På meg virker det som om kjettersk kjeller forsøker å lokke til seg personer som egentlig hører til blant nasjonale, men så tar disse anale opp ting som vi egentlig burde ha, og dermed ødelegger de for oss.
Hyggelig at dere sier det. Vi gjør så godt vi kan.
Min favoritt er dog denne:
Ingen nasojnale burde støtte opp om den bermen.
Helt enig. Kan de nasojnale kan være så snil å krype tilbake under steinen sin?
22 kommentarer:
Jeg finner en viss glede i at de ønsker å boykotte. Det vil jo spare litt på behovet for å nekte folk i døra.
Hvis nå bare enkelte av de litt eldre ville være så vennlige å ta hintet også...
Antar du mener være så snile? Eller snegle, da.
Å koble det unghedenske (eller hva de er) med det nyhedenske hadde nok uansett blitt litt vel mye på en hverdag.
Eg har aldri eigentleg opplevd at Kjettersk Kjeller er så anale... av og til litt banale, kanskje, men det berre på eit godt vis ;-)
Men så er no desse nassane uhemma søte. Heile den diskusjonstråden er nusseleg.
Skulle likt å vere der på førstkomande Kjeller, men akk, arbeid og moglegeins konferanse held på meg.
Vi er i det minste ikke nasojnale ...
"Anale" er en av brukerne på forumets egensnekrede forkortelse for "antinasjonale". Forkortelsen fungerer ikke så veldig godt, og hennes (jeg tror det er en henne) stadige bruk av begrepet gjør at man får lyst til å gripe til freudianske forklaringer som strengt tatt burde vært pensjonert.
Her er det vel også overhengende fare for at det ikke bare er hedenske nasjonalister, men også kristne nasjonalister som dukker opp, så det er nok klokt med siling i døra. Jeg ser av det artige forumet at en god del av folket der til og med har Luther som et slags forbilde, men det er jo så klart ikke spesielt uventa.
Hva er egentlig verst, en nazist som er kristen, eller en som sverger til åsatru? Eller er det hipp som happ, eller kanskje vanskelig å sette et skarpt skille? Hva er verst å få i hodet, kors eller hammer?
Vi har aldri vist bort noen, vi. Vi bare forbeholder oss retten til det. Men en gang, før Terje skulle snakke, gjorde vi oppmerksom på hvor han og vi befinner oss i det politiske landskapet. Da var det to velkledde unge menn som forlot lokalet helt på eget initiativ.
Jeg ser ikke noe behov for å velge hva som er verst eller best av hedenske eller kristne nazister. Det operative ordet er "nazister".
Jeg ser ikke noe behov for å velge hva som er verst eller best av hedenske eller kristne nazister. Det operative ordet er "nazister".
Det kommer jo helt an på hvilket detaljnivå en ønsker i forklaringsmodellene sine. Skal en f.eks. finne ut noe om nazistisk jødehat, som var utgangspunktet for den altoverskyggende misgjerningen over alle nazistiske misgjerninger, er det vel ikke helt uinteressant å prøve å finne ut om det kan ha rot i norrønt eller kristent tankegods, eventuelt begge deler. Er jødehat og holocaust et resultat av arven fra vikingene, fra Luther, noe annet, eller en kombinasjon? En forklaringsmodell som stopper ved «nazisme» sier ikke mye, men det har jo dessverre blitt populært å stoppe der.
Min erfaring med dagens nazister er at de mener at rasen er det viktige, og at det meste annet er sekundært.
Hvis du ser på nazister som omfavner det norrønne, er det gjerne i en kristen fortolkning. David Lane, som du kan lese om i Konspiranoia, var tidligere identitetskristen. Hans fanklubb i Vigrid har også en veldig kristen fortolkning av det norrønne (inkludert en Fader vor-bønn til Odin).
Forklaringsmodellen er "hvem skal vi nekte i døra?" - hvis de skulle dukke opp. Svaret er paganistiske nazister, kristne nazister (både katolske, ortodokse og protestantiske), ateistiske nazister, buddhistiske, tradisjonalistiske, hinduistiske, animistiske, shintoistiske og muslimske nazister.
De jødiske nazistene kan få komme inn.
Fanker'n, alltid skal det være én standard for det jødiske herrefolket og en annen standard for andre folk. Det er dette som er den VIRKELIGE rasismen!
Å, sorry, jeg ble bare litt revet med av en av de andre trådene i forumet, der de på ramme alvor sitter og diskuterer jødenes makt i Norge.
Hvis du ser på nazister som omfavner det norrønne, er det gjerne i en kristen fortolkning. David Lane, som du kan lese om i Konspiranoia, var tidligere identitetskristen. Hans fanklubb i Vigrid har også en veldig kristen fortolkning av det norrønne (inkludert en Fader vor-bønn til Odin)
Det må vel være det som kalles sælig blanding. Si hva du vil om nazister, men fascinerende er de.
*hoderystende* De VIRKELIGE arierne, de zarathustriske parsiske nazister, dem vil Arnfinn gi FRI tlgang!
Ja! Slipp dem inn! Men bare hvis de er blonde og blåøyde ...
Hvorfor forbigår man i stillhet humanetiske nazister? Og humanistiske, sekulære eller ei?
Den internasjonale humanistorganisasjonen IHEUs minimumserklæring, som alle medlemsorganisasjoner må slutte seg til, begynner med å slå fast at humanismen er et demokratisk livssyn.
Er man nazist, er man derfor per definisjon utenfor Human-Etisk Forbunds humanismebegrep.
Så demokratiske nazister slipper inn? Hvis de er fra rett nasojn og kulthur?
Bjørn Are; Nå er du bare vanskelig.
Didrik: Siden du først legger opp til en seriøs tone i en tøysete debatt, må jeg tilstå at jeg er uenig med deg.
Det er fullt tenkelig med humanistiske nazister, hvis vi med det mener nazister som erklærer seg selv som humanister. Terje har fortalt om interessante møter med denslags i Tyskland.
At noen faller utenfor HEFs humanismedefinisjon, gjør selvsagt at de ikke vil være humanister i våre øyne, men vi har ikke copyright på humanismebetegnelsen og humanistiske nazister er derfor fullt mulig.
Så BAD har rett, de er en mangel på listen. Til det er det bare én ting å si: De får IKKE komme inn. Såfremt de ikke er jøder da selvsagt. De humanistiske jødiske humanistene er alltid velkomne.
Nettopp. På samme måte som de muslimske nazistiske jødene.
Selv ville jeg vel vært fristet til å dobeltsjekke humanistiske humanister, selv om de er jøder.
Didrik: Den internasjonale humanistorganisasjonen IHEUs minimumserklæring, som alle medlemsorganisasjoner må slutte seg til, begynner med å slå fast at humanismen er et demokratisk livssyn.
Er man nazist, er man derfor per definisjon utenfor Human-Etisk Forbunds humanismebegrep.
Det kommer helt an på definisjonen av «demokratisk», og det er ikke gitt at nazisme, moderne eller klassisk, faller utafor den. Demokrati betyr bare folkestyre, og dersom folket er nazistisk, er det fullt mulig med et samfunn som er både demokratisk og nazistisk. Nazistiske partier er i seg et bevis på at nazister kan ønske å operere på demokratisk, parlamentarisk vis.
Om demokrati skal bety noe mer enn bare folkestyre eller flertallsstyre, er det ikke uten videre gitt hva det skal være for noe. Om demokrati også skal bety rettigheter for minoriteter og beskyttelse mot «flertallsdiktatur», må en innføre andre begreper enn demokrati. Dermed kan f.eks. anarkisme eller ultraliberalisme være like gode kandidater til et humanistisk fundament, som et system basert på parlamentariske flertallsavgjørelser. Praksis har vist at demokratisk parlamentarisme som regel gir best resultat totalt sett målt i allmenn velferd, altså en utilitær fundering, men demokratisk parlamentarisme gir ikke noen som helst immunitet mot f.eks. undertrykking av minoriteter, eller at et nazistisk parti får majoritet i et parlament. Det har skjedd, og kan skje igjen.
Det er godt mulig en kan finne gode grunner til å holde nazister utafor humanismebegrepet. Jeg er i farta litt usikker på nøyaktig hvilke grunner, men demokratiargumentet er i hvert fall ikke blant de gode. En langt bedre grunn er prinsippet om likeverd for alle mennesker, men det er ikke noe spesielt humanistisk over akkurat det. Det er like mye/lite et kristent prinsipp, og det ser ikke ut til å ha vært noe større hinder for den kjente kombinasjonen nazisme og kristendom. (Det er ikke spesielt vanskelig å bli nazist med Bibelen i hånd. Geert Wilders vil forby Koranen med argumenetet at Mein Kampf er forbudt. Jeg er imot å forby noen av dem, men om en likevel skulle forby begge (Gud forby), bør jo Bibelen bli forbudt også.)
Legg inn en kommentar