Kommunikasjonsrådgiver Siv Natvig ved Nasjonalt kunnskapssenter om vold og traumatisk stress (NKVTS), svarer i Dagbladet på kritikken fra Asbjørn Dyrendal om at senteret formidler forestillingen om en satanistisk konspirasjon som praktiserer grove seksuelle overgrep og drap på barn.
Eller det vil si, det gjør hun slett ikke. Hun kommenterer ikke noe av kritikken. Hun skriver ikke noe om saken. Ja, Hun sier i grunnen ingenting relevant i det hele tatt. Strengt tatt virker det som om hun har klipt og limt fra en eller annen egenpresentasjon.
Så for å klargjøre det Natvig: Vi vil ikke vite hvem NKVTS er. Vi vil vite hvorfor dere sprer drøvtygde konspirasjonsteorier og renheklet løgn for vår regning. Kunne dere kanskje vurdere å svare på det?
Eller er dere fortsatt så stresset og traumatisert av denne gruelig urimelige kritikkern fra den veldig slemme mannen, at dere ikke innser at dere har et problem? Å først fjerne lenken til den aktuelle artikkelen for så å sette den opp igjen, vitner ikke nettopp om at dere skjønner problemet.
5 kommentarer:
Dette er jo egentlig rede ord for pengene, i den forstand at det er manglende ord som avslører at man er opptatt av ikke å miste pengene.
Når man i møte med konkret kritikk svarer goddagmann økseskaft, viser man bare at man ikke har forstått spørsmålet.
Det spiller da ingen rolle om grunnen er at man mangler kompetanse eller kritisk sans. Man har uansett avslørt at man er fallitt som forskningsinstitusjon på dette feltet (og man kan da mistenke dem for å være det også på andre områder).
God kommentar, Arnfinn, men du blir overgått av signaturen "Russisk ubåtskaptein" på Dagbladet.no, som melder følgende: "Vi har balalaikaorkester!"
Mye bra i Da'blas kommentarfelt. Jeg falt også for "Det her lukter litt av en oppgave som er gitt til en ungdomskoleelev som ikke har lest den godt nok."
Dette var jo simpelthen vidunderleg. Både innleggjet og kommentartrådene hjå blabladet var like absurde. Me like.
Eg ser gjerne NKVTS hadde til dømes gått Asbjørn i møte ved å konstantere at det berre er snakk om ei halv side i rapporten, slik ein av gærningane i kommentarane terpa på... det hadde iallefall likna på noko anna enn å sitte å halde seg for øyra og geipe. Som det innleggjet eigentleg koker ned til.
Det er fascinerende at alle kommentarene hos Dagbladet ser rett gjennom damen.
En dyktig kommunikasjonsrådgiver snakker om alt annet på en måte som får det til å høres ut som man svarer på utfordringen. Å bare snakke om alt annet slik at alle skjønner at det er det du gjør, er dårlig håndverk. Eller ren desperasasjon når det ikke er noen annen utvei.
Gitt at det å faktisk svare ikke er en akutell utvei selvsagt.
Legg inn en kommentar