_____ Gretten, arrogant og elitistisk siden september 2007 _____
tirsdag 21. april 2009
St. Jonas i Genève
Når St. Jonas av Utenriksdepartementet på død og liv måtte bli sittende, må jeg, selv om det sitter laaaaaaangt inne, tilstå at jeg synes han gjorde en akseptabel figur. Men han burde gått. _____
Joda, jeg er enig med deg mister Pettersen. Akseptabel figur, men han burde gått. I alle fall er hele hans tilstedeværelse et dillemma som kan og bør diskuteres.
Det som derimot forundrer meg stort er den usedavanlige svette konsensus våre norske menneskerettighetsorganisasjoner legger for dagen. Hos Amnesty Norge for eksempel. På radio i morges sa Jon Peder Egenæs noe slikt som at for ham fantes det bare en enseste riktig måte å handle menneskerttslig korrekt på i denne saken, og det var slik St. Jonas hadde gjort det. Altså ikke noen som helst åpning for at saken KUNNE ha vært håndtert på en annen måte, eller at en slik tilstedeværelse kan TOLKES ulikt.
Alt dette mens internasjonale menneskerettighetesorganisasjoner arrangerer en alternativ konferanse i PROTEST mot Dhurban-parodien.
Jeg synes det er skremmende at biokottaksjonene fortsetter slik forslaget til sluttdokument ser ut nå.
Da de problematiske tingene (forbud mot religionskritikk og Israel-kritikk) ble fjernet, falt også grunnlaget for å boikotte bort, slik jeg ser det.
Det er skremmende at USA og Tyskland m.fl.ødelegger det viktige internasjonale arbeidet mot rasisme med slike symbolmarkeringer. Hvis man sjekker på hvilket formelt grunnlag de boikotter, så er det skremmende tynt.
Jeg synes det var bra at Støre ble sittende, og viser rak rygg her.
Det må være svært høy toleranse for meningsforskjeller i slike fora. Det bør f.eks. være lov til å kalle Israel en rasistisk stat. Så får man være uenig og diskutere saken. Man skal tenke seg veldig godt om før man forbyr meninger. Det gjelder både i FN og her hjemme.
Hvor skal grensa gå? I dette tilfellet, ved Holocaust-benektelse. Hadde Ahmadinejad begynte med det, burde alle ha gått.
Ingen snakker om forbud her, Even. Det er snakk om å velge sine fora med omhu. Det er selvsagt ikke ulovlig å kalle Israel for rasistisk. Enøydhet er ikke kriminellt i seg selv.
Det som derimot ikke er likegyldig er HVEM som kaller Israel for rasistisk. På samme måte som at det er forskjell på at Lars Gule holder en tordentale mot islamisme og Terje Sjølie gjør ditto.
Nå har jeg bare lest utdrag av talen, men hvis en leser den med litt kunnskap om iransk historie er den mer forståelig, og ikke spesielt ytterliggående.
At _staten_, Israel, som forbyr et parti på grunn av meninger som er normale i andre moderne vestlige land står i en ehmmmm, veldig spesiell stilling blant demokratiene, er det særlig kontroversielt?
Stusser sjølv på denne boikottlinja. Dei utdraga frå talen eg har høyrt var drøye, men ikkje så drøye at ein ikkje kan bli verande og gi svar tilbake.
Det er i det heile spesielt kor fort demokratiske rettar som yttringsfridom og opne val blir mindre viktig når dei bidrar til å fronte meiningar og ideologiar ein ikkje likar. Eg trur ikkje det kjem noko godt ut av å boikotte eit FN-arragement på denne måten. Om ein då ikkje vil delta i undergravinga av heile FN-systemet.
Eg kan derimot godt forstå kritikken retta mot at Irans president var æresgjest under arrangementet. Men eg syns framleis ikkje boikott er rette vegen.
Nå er det vel ikke boikottlinja som undergraver EU susytemet, men heller det at FN over lengre tid har undergravet seg selv, ved å la rogue states styre menneskrettspørsmål. Parodien ble komplett for et par år siden da Libya ledet menneskekrettighetskommisjonen i FN.
Ellers syns jeg et par av dere bør kutte den evinnelige jamringen om ytringsfrihet (påtagelig at flere av dere antagelig mener at karikaturtegningen var å gå langt over streken mens dere legger ansiktet i mekymrede folder for stakkars lille pusekatten Ahmadinejad og nødvendigheten av å sitte og lytte til ham med diplomatisk ærbødighet).
Det er altså ikke noen som vil forby eller begrense Ahmadinejads rett til å ønske død over jødene. Vi vil bare, i all ydmykhet, oppfordre ethvert anstendig menneske å å ta seg en kaffe istedet for å høre på ham.
Forøvrig så snakket Ahmadinejad om at jødene hadde brukt Holocaust som unnskyldning for diverse overgrep. Han brukte altså et etnisk, tribalistisk og rasistisk språk i sin historiefremstilling. Som å si at "negrene" bruker kolonialisme som unnskyldning for xxxx. Er det så gjevt å høre på da? På en konferanse som handler om rasisme og...ehrr..ytringsfrihet (ala Iran kanskje?).
Å reise seg og gå under talen er éin ting, å boikotte heile konferansen fordi ein ikkje likar ein av talarane er ein annan. Det er jo akkurat ei slik tilnærming som gjer at folk som Ahmadinejad får herje.
Nokon kan kanskje fortelje kva det tener FN og verdssamfunnet at folk boikottar framfor å ta til motmæle? Eg (med mitt naive syn på verda, reknar meg med å få høyre) skjøner det ikkje heilt.
Å boikotte er vel ikke entydig en passiv handling. En boikott er etter min mening en kraftig måte å ta til motmæle på. Jeg er også særdeles usikker på gevinsten av å være tilstede og svare på kritikk fra gale diktatorer. Det høres nesten litt absurd ut. Som om Chrchill skulle holdt et innlegg mot Jeoseph Goebbels. Any effect, you think? Og hva blir gjengitt i massemediene i Midt-Østen og i islamske diktaturer? At Støre snakket Teheran midt i mot? Neppe? At Ahmadinejad talte for fint folk og fikk stående apllaus? Yes Sir!
Men altså: Når Støre først var der så var det greit det han sa. Det er heller ikke slik at det er dommedag og totalt fy av Norge å delta. Jeg er uneig, men forstår at det kan argumenteres godt for et nærvær. Det som undrer meg er denne skråsikkerheten om den næremst aristoteliske vidommen i Støres nærvær. Hva er det Støre har forstått som ikke resten av den demokratiske verden har forstått?
PerCJ og IvarE - jeg var noe unyansert ved å skrive at staten Israel hadde forbudt det palestinske partiet (husker ikke navn, men det har hatt plasser i Knesset). Det som er gjort er å forby det å _stille til valg_.
Og nei, det har ikke programfesta å utslette _staten_ Israel, men har programfesta å arbeide i retning av et sekulært, vanlig demokrati gjennom demokratiske parlamentariske midler.
Er ikke retten til politisk arbeid for å endre grunnlaget for et samfunn nettopp noe av det mest grunneggende i demokrati?
De har programfestet repatriering av alle palestinerne til Israel. Så "god" enn den tanken er, betyr det selvsagt i praksis at jødene må forlate Israel - hvis de har livet kjært.
Det innebærer det innlysende: Hvis samtlige palestinske flyktninger son ønsker det blir israelske statsborgere bryter det ut borgerkrig og jødene vil være sjanseløse. Dette er godt kjent. Verden er ikke alltid i henhold til idealer.
Litt info til de av dere som fremdeles ser verdien av den gode samtalen mellom det norske sosialdemokratiet og islamistene i Iran, sakset fra Jan Arild Snoen:
Et medlem av hans (Ahmadinejad) egen delegasjon er her fanget opp mens han gjentatte ganger roper Zion-Nazi og peker i retning Eli Wiesel, en av de få som overlevde Holocaust. Dette er det iranske regimets sanne ansikt.
Om et par år har de trolig atomvåpen, dersom ikke Israel og/eller USA tyr til militære midler.
19 kommentarer:
Joda, jeg er enig med deg mister Pettersen. Akseptabel figur, men han burde gått. I alle fall er hele hans tilstedeværelse et dillemma som kan og bør diskuteres.
Det som derimot forundrer meg stort er den usedavanlige svette konsensus våre norske menneskerettighetsorganisasjoner legger for dagen.
Hos Amnesty Norge for eksempel. På radio i morges sa Jon Peder Egenæs noe slikt som at for ham fantes det bare en enseste riktig måte å handle menneskerttslig korrekt på i denne saken, og det var slik St. Jonas hadde gjort det. Altså ikke noen som helst åpning for at saken KUNNE ha vært håndtert på en annen måte, eller at en slik tilstedeværelse kan TOLKES ulikt.
Alt dette mens internasjonale menneskerettighetesorganisasjoner arrangerer en alternativ konferanse i PROTEST mot Dhurban-parodien.
Han burde ha blitt - og kastet skoene sine på Irans president!
;-)
Jeg synes det er skremmende at biokottaksjonene fortsetter slik forslaget til sluttdokument ser ut nå.
Da de problematiske tingene (forbud mot religionskritikk og Israel-kritikk) ble fjernet, falt også grunnlaget for å boikotte bort, slik jeg ser det.
Det er skremmende at USA og Tyskland m.fl.ødelegger det viktige internasjonale arbeidet mot rasisme med slike symbolmarkeringer. Hvis man sjekker på hvilket formelt grunnlag de boikotter, så er det skremmende tynt.
Jeg synes det var bra at Støre ble sittende, og viser rak rygg her.
Det må være svært høy toleranse for meningsforskjeller i slike fora. Det bør f.eks. være lov til å kalle Israel en rasistisk stat. Så får man være uenig og diskutere saken. Man skal tenke seg veldig godt om før man forbyr meninger. Det gjelder både i FN og her hjemme.
Hvor skal grensa gå? I dette tilfellet, ved Holocaust-benektelse. Hadde Ahmadinejad begynte med det, burde alle ha gått.
Ingen snakker om forbud her, Even. Det er snakk om å velge sine fora med omhu.
Det er selvsagt ikke ulovlig å kalle Israel for rasistisk. Enøydhet er ikke kriminellt i seg selv.
Det som derimot ikke er likegyldig er HVEM som kaller Israel for rasistisk. På samme måte som at det er forskjell på at Lars Gule holder en tordentale mot islamisme og Terje Sjølie gjør ditto.
rart at du ikke ser et så enkelt poeng.
Nå har jeg bare lest utdrag av talen, men hvis en leser den med litt kunnskap om iransk historie er den mer forståelig, og ikke spesielt ytterliggående.
At _staten_, Israel, som forbyr et parti på grunn av meninger som er normale i andre moderne vestlige land står i en ehmmmm, veldig spesiell stilling blant demokratiene, er det særlig kontroversielt?
Til Raagraaum:
Mulig jeg ikke har fulgt så godt med som jeg trodde, men har Israel forbudt et parti nylig?
Stusser sjølv på denne boikottlinja. Dei utdraga frå talen eg har høyrt var drøye, men ikkje så drøye at ein ikkje kan bli verande og gi svar tilbake.
Det er i det heile spesielt kor fort demokratiske rettar som yttringsfridom og opne val blir mindre viktig når dei bidrar til å fronte meiningar og ideologiar ein ikkje likar. Eg trur ikkje det kjem noko godt ut av å boikotte eit FN-arragement på denne måten. Om ein då ikkje vil delta i undergravinga av heile FN-systemet.
Eg kan derimot godt forstå kritikken retta mot at Irans president var æresgjest under arrangementet. Men eg syns framleis ikkje boikott er rette vegen.
@raagraaum:
Vel, nå har faktisk ikke staten Israel forbudt "et parti på grunn av meninger som er normale i andre moderne vestlige land".
_staten_ Israel har forbudt et parti som har programfestet utslettelse av _staten_ Israel.
Du skal være overdrevent trangsynt for å mene at dette er meninger som er "normale i andre vestlige land".
_staten_ Israel har ikke forbudt andre partier som er kritiske til staten Israel, heller ikke muslimske sådanne.
Nå er det vel ikke boikottlinja som undergraver EU susytemet, men heller det at FN over lengre tid har undergravet seg selv, ved å la rogue states styre menneskrettspørsmål. Parodien ble komplett for et par år siden da Libya ledet menneskekrettighetskommisjonen i FN.
Ellers syns jeg et par av dere bør kutte den evinnelige jamringen om ytringsfrihet (påtagelig at flere av dere antagelig mener at karikaturtegningen var å gå langt over streken mens dere legger ansiktet i mekymrede folder for stakkars lille pusekatten Ahmadinejad og nødvendigheten av å sitte og lytte til ham med diplomatisk ærbødighet).
Det er altså ikke noen som vil forby eller begrense Ahmadinejads rett til å ønske død over jødene.
Vi vil bare, i all ydmykhet, oppfordre ethvert anstendig menneske å å ta seg en kaffe istedet for å høre på ham.
Forøvrig så snakket Ahmadinejad om at jødene hadde brukt Holocaust som unnskyldning for diverse overgrep. Han brukte altså et etnisk, tribalistisk og rasistisk språk i sin historiefremstilling. Som å si at "negrene" bruker kolonialisme som unnskyldning for xxxx.
Er det så gjevt å høre på da? På en konferanse som handler om rasisme og...ehrr..ytringsfrihet (ala Iran kanskje?).
Hva er det egentlig Ahmadinejad kan lære dere?
Å reise seg og gå under talen er éin ting, å boikotte heile konferansen fordi ein ikkje likar ein av talarane er ein annan. Det er jo akkurat ei slik tilnærming som gjer at folk som Ahmadinejad får herje.
Nokon kan kanskje fortelje kva det tener FN og verdssamfunnet at folk boikottar framfor å ta til motmæle? Eg (med mitt naive syn på verda, reknar meg med å få høyre) skjøner det ikkje heilt.
Å boikotte er vel ikke entydig en passiv handling. En boikott er etter min mening en kraftig måte å ta til motmæle på.
Jeg er også særdeles usikker på gevinsten av å være tilstede og svare på kritikk fra gale diktatorer. Det høres nesten litt absurd ut. Som om Chrchill skulle holdt et innlegg mot Jeoseph Goebbels. Any effect, you think? Og hva blir gjengitt i massemediene i Midt-Østen og i islamske diktaturer? At Støre snakket Teheran midt i mot? Neppe? At Ahmadinejad talte for fint folk og fikk stående apllaus? Yes Sir!
Men altså: Når Støre først var der så var det greit det han sa. Det er heller ikke slik at det er dommedag og totalt fy av Norge å delta. Jeg er uneig, men forstår at det kan argumenteres godt for et nærvær.
Det som undrer meg er denne skråsikkerheten om den næremst aristoteliske vidommen i Støres nærvær. Hva er det Støre har forstått som ikke resten av den demokratiske verden har forstått?
PerCJ og IvarE - jeg var noe unyansert ved å skrive at staten Israel hadde forbudt det palestinske partiet (husker ikke navn, men det har hatt plasser i Knesset). Det som er gjort er å forby det å _stille til valg_.
Og nei, det har ikke programfesta å utslette _staten_ Israel, men har programfesta å arbeide i retning av et sekulært, vanlig demokrati gjennom demokratiske parlamentariske midler.
Er ikke retten til politisk arbeid for å endre grunnlaget for et samfunn nettopp noe av det mest grunneggende i demokrati?
De har programfestet repatriering av alle palestinerne til Israel. Så "god" enn den tanken er, betyr det selvsagt i praksis at jødene må forlate Israel - hvis de har livet kjært.
Viggo - for å sette det litt på spissen - det du sier, innebærer ikke det at jøder er gode og arabere er onde av natur?
Det innebærer det innlysende: Hvis samtlige palestinske flyktninger son ønsker det blir israelske statsborgere bryter det ut borgerkrig og jødene vil være sjanseløse. Dette er godt kjent.
Verden er ikke alltid i henhold til idealer.
Raagraum skrev: "Viggo - for å sette det litt på spissen - det du sier, innebærer ikke det at jøder er gode og arabere er onde av natur?"
-For en dust du er!
Jeg synes også han burde gått. Det er viktig at ingen motsier det den iranske presidenten sier, det blir så mye vanskligere for ham å vinne fram da.
Litt info til de av dere som fremdeles ser verdien av den gode samtalen mellom det norske sosialdemokratiet og islamistene i Iran, sakset fra Jan Arild Snoen:
Et medlem av hans (Ahmadinejad) egen delegasjon er her fanget opp mens han gjentatte ganger roper Zion-Nazi og peker i retning Eli Wiesel, en av de få som overlevde Holocaust. Dette er det iranske regimets sanne ansikt.
Om et par år har de trolig atomvåpen, dersom ikke Israel og/eller USA tyr til militære midler.
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1079949.html
Legg inn en kommentar