Litt pussig at Petter Henriksen ber om å få tenke seg om før han kommenterer saken, for dette kan umulig være nytt for ham. Jeg påpekte Rognliens rolle på bloggen til Eirik Newth for to uker siden - nærmere bestemt 26. februar - i en tråd der Henriksen selv deltok. Se her:
Sjekket hva min trykte utgave av SNL fra 1987 skriver om homøopati.
Artikkelen er balansert og helt grei. Den avsluttes som følger: "homøpati er en spekulativ og uvitenskapelig lære som tross dette har mange tilhengere".
Skjønner ikke hvorfor Rognlien &co trengte å blande seg borti dette i det hele tatt.
6 kommentarer:
Det er jo nesten litt søtt då...
Har dei bedt Tore W. Tvedt skrive artikkelane om nazisme og åsatru òg, mon tru?
Eller hva med en teolog for å skrive om religion?
Kudos til Even for å ta denne saken så kjapt også!
Jeg hadde planlagt å gå tettere på dette etter at ukens dommedag var overstått, men nå kan jeg vel bare lenke...
Litt pussig at Petter Henriksen ber om å få tenke seg om før han kommenterer saken, for dette kan umulig være nytt for ham. Jeg påpekte Rognliens rolle på bloggen til Eirik Newth for to uker siden - nærmere bestemt 26. februar - i en tråd der Henriksen selv deltok. Se her:
http://newth.net/eirik/2009/02/26/dagens-snl-forslag-snlbeta/#comments
Sjekket hva min trykte utgave av SNL fra 1987 skriver om homøopati.
Artikkelen er balansert og helt grei. Den avsluttes som følger: "homøpati er en spekulativ og uvitenskapelig lære som tross dette har mange tilhengere".
Skjønner ikke hvorfor Rognlien &co trengte å blande seg borti dette i det hele tatt.
Even: Jeg skjønner godt hvorfor de ville blande seg borti, det jeg ikke skjønner er hvorfor SNL lot dem gjøre det.
Skal bli intervjuet (i opptak) om saken om fem minutter.
Legg inn en kommentar