tirsdag 3. mars 2009

Snikete islamifisering & sånn

Shoaib Sultan kommenterer Siv Jensens utspill om denne snikislamiseringen. Ikke overraskende er han langtfra enig med Jensen. Og langtfra enig med meg, som altså har sagt at jeg er enig med henne et stykke på vei.

Jeg synes Shoaib har mange gode poenger, samtidig synes jeg han blander sammen legitim og illegitim kritikk for å kunne avfeie alt, også den legitime.

Jeg står på at det er betimelig å kritisere islamismen for totalitære trekk og synes som sådan det er meningsfullt å sammenligne den med andre totalitære ideologier, først og fremst fascisme og kommunisme. Shoaib etterlyser en definisjon av islamisme (og anklager Jensen med flere for å være bevisst vage, slik at de kan inkludere alle muslimer i definisjonen).

Så derfor, en definisjon. Eller rettere sagt to. Fra Wikipedia, som har en lang liste av definisjoner, hvorav disse to er de som definerer islamismen som ideologi:

“Islam as a modern ideology and a political program.”

“... the ideology that guides society as a whole and that law must be in conformity with the Islamic sharia.”

Det er særlig den siste som er relevant, ettersom den første er vel generell. Og det er altså tilhengere av en slik forståelse av islam jeg anser det som meningsfullt å omtale som islamister.

Nå er det et stort tolkningsrom innenfor denne definisjonen, det er fullt mulig å være islamist uten å være totalitær, gitt at man har en liberal og lite gjennomgripende tolkning av sharia. (Men selv da vil man, ut fra vestlig, liberal tradisjon, være relativt autoritær.) De mest radikale og omseggripende tolkningene av en islamistisk ideologi har helt klart totalitære tendenser, fordi den innebærer en politisering av hele samfunnet og menneskelivet og fordi den innebærer et statsform som er totalitær i sitt vesen.

Og dette mener jeg altså at det er rimelig å kalle en utfordring og noe man klart bør kjempe mot.

Men jeg skrev også: Så langt er jeg enig med Jensen. Men så gjenstår spørsmålet om hva det betyr. Hva er problematisk og ikke? Hva er farlig og ikke? Hvilke virkemidler kan og bør man ty til for å bekjempe islamismen? I disse spørsmålene synes jeg Jensen virker påtagelig lite reflektert. Og det har vi ikke råd til å være, for det er viktige spørsmål som står på spill, i siste instans intet mindre enn vår kulturs grunnleggende verdier.

Og det står jeg på.

Virkelig morsomt blir det dog når Shoaib gjennomgår Frps liste over symptomer på snikislamisering. Morsomst er kommentaren om banker. På Frps liste kan man lese:

Ifølge islamsk tro er det forbudt å ta økonomisk risiko og det er heller ikke tillatt å kreve rente på lån. Derfor krever stadig flere muslimer at Norge får egne banker for muslimer der det ikke tas renter på lånte penger.

Shoiabs kommentar er kostelig:

Jeg lurer på om den stakkaren som har skrevet dette har lest artikkelen det lenkes til. Det er ikke akkurat noe krav formulert der. Dette føles litt tragisk å forklare for et parti som kaller seg liberalistisk, men dette dreier seg om to spesielle begreper som jeg vet er litt vanskelige, men heng på.

Disse heter tilbud og etterspørsel

Disse opererer innefor et rom vi kan kalle et marked.

Det morsomme med tilbud og etterspørsel er at de opererer i relasjon til hverandre i markedet. Det vil si at når nok folk etterspør et produkt, ja så skapes det ofte et tilbud. Markedets veier er sannelig mystiske.

Jeg vil anbefale at man leser litt av en fyr som het Adam Smith for å forstå mer om dette. Jeg kan love at det er interessante ting man lærer.

Så dette kravet er ikke formulert av noen muslimer, men av markedet. Når det er sagt, er sikkert markedet også snikislamisert. Gleder meg til Frp finner ut av det og sier NEI til markedet!

Som sagt, litt refleksjon er en god ting. En hel del refleksjon er langt bedre. Og der sliter fortstatt Siv & co. Det er rimelig og betimelig å påpeke. Så hvorfor gjør ikke partiets motstandere det, heller enn å henge seg opp i det som faktisk er riktig i Jensens tale? For islamismen er et reelt problem og den må møtes med klar tale og gode argumenter.

Foss & Laes utfall mot Jensen er ikke det, det er i stedet den samme typen brunskvetting som de (til dels med rette) beskylder Frp for.
_____

13 kommentarer:

ViggoStrømme sa...

Du øser av ditt kunnskapsbeger som vanlig, Pettersen. Du er så balansert og objektiv at Viggo blir nervøs. Heldigvis faller du som regel ned på den riktige siden.

Har du en grisevits på lager, forresten?

Arnfinn Pettersen sa...

Jeg vitser ikke med griser. Jeg spiser dem. Med surkål.

ViggoStrømme sa...
Denne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
ViggoStrømme sa...

Da kan jeg fortelle en:

En liten gutt står og haiker og en bil stopper opp. Sjåføren ruller ned vinduet:
-Og hva gjør du her da gutten min?
-Kan jeg få fitte på?
-Hva er det du sier gutt!
-Jeg bale pulte jeg!

Ehr?

Snirkelsnorkel sa...

Rentefrie lån høres helmaks ut! Vet du om man må være muslim for å få lån i slike banker? Eller kan periodereligiøse agnostikere som meg også bli kunder?

raagraaum sa...

"Snirkelsnorkel sa...

Rentefrie lån høres helmaks ut! Vet du om man må være muslim for å få lån i slike banker? Eller kan periodereligiøse agnostikere som meg også bli kunder?"

Neida. Det holder med bære et kledelig belte om livet og begi seg ut på steder der mange mennesker holder til.

Shoaib sa...

Snirkelsnorkel, jeg har hørt at ca en god del av kundene ved "islamske banker" i Storbritannia er ikke-muslimer. Ser du til Sverige, som vi snikislamister jo ofte gjør har de et slikt tilbud, men det er ikke muslimer som står bak. JAK heter det.

Shoaib sa...

ca en god del er altså ca 20% :)

raagraaum sa...

Shhoaib - jeg håper du forstår at jeg er ironisk på en (muligens) særnorsk måte.

Jeg synes, i alle fall for forretningslivet, at islamske banker er en kjempegod ide.

For vanlig folk som skal bygge seg et hus er vel den lokale, folkeeide sparebanken mer interessant.

Men den er jo tatt livet av.

Shoaib sa...

raagraaum, joda, jeg fikk med meg det :) Men jeg mener igrunn at det ville være bra for folk flest også. Som nevnt har man jo denne Jak banken i Sverige. Litt på samme måte som man har "credit unions" i USA. Disse er som banker, men med sine egne regler. (http://en.wikipedia.org/wiki/Credit_Union)

Jak banken opererer da uten renter. Man må imidlertid være medlem, ikke kunde. Ikke helt ulikt lokal sparebank som du snakker om :) (les her: http://www.jak.se/ )

Shoaib sa...

Arnfinn, jeg ser at jeg farer litt lett over enkelte deler av det du mener er en betimelig og rimelig kritikk. Problemet er at jeg ikke helt ser at det er det Siv Jensen gjør. Altså når hun definerer problemet ut ifra de eksemplene hun gir så kan jeg ikke se at hun egentlig snakker om det samme som deg.

Men for å ta det du sier da. Definisjonene som du legger frem:

“Islam as a modern ideology and a political program.”

Synes jeg faktisk er uproblematisk i seg selv. Praktiseringen kan være noe helt annet, igjen er altså the proof of the pudding in the eating.

“... the ideology that guides society as a whole and that law must be in conformity with the Islamic sharia.”

Jeg ser at dette kan bli problematisk, tolket feil. Samtidig vil jeg også hevde at det ikke er noe iboende galt med dette.

For meg går skille mellom det som er rett og galt, hvilket navn man enn velger å gi det, i forhold til bruk av tvang.

Altså, om en enkeltperson vil la seg diktere fra A til Å av og gjennom et system, så kan du kalle det totalitært, men på personnivå kan jeg ikke se at det er problematisk. I et samspille mellom personer er det heller ikke det, igjen så lenge man ikke påtvinger det på folk som ikke deler samme oppfatning.

Jeg er forøvrig ikke sikker på om du gjør det heller, så kan hende jeg sparker inn åpne dører, men det får så være.

Først når man utvider systemet til at de som ikke bekjenner seg til det samme også skal tvinges inn på samme spor kan jeg se at det er problematisk, og absolutt verdt å kjempe mot.

Hm, am I making any sense here? Klokken er 1:00 om natten, så jeg får bruke det som unnskyldning i tilfelle jeg er helt ute på viddene.

God natt

Didrik Søderlind sa...

"Altså, om en enkeltperson vil la seg diktere fra A til Å av og gjennom et system, så kan du kalle det totalitært, men på personnivå kan jeg ikke se at det er problematisk."

Helt enig, med mindre man ikke har det minste respekt for individet.

Å ha sitt liv diktert fra A til Å av et knallhardt religiøst regime kan f.eks. kalles å være i kloster. Dette er en soleklar del av religionsfriheten, for ikke å si en viktig del av vår kultur. Men dette er frivillig. Noe av det som har slått meg ved besøk i kloster og samtale med munker og nonner er nettopp sperrene klostervesenet har for å holde folk ute som ikke VIRKELIG vil dette, men evt. søker seg til klosteret fordi de vil flykte fra verden utenfor. Dette tyder for meg på en stor anstendighet.

Å tvinge andre til å leve under de samme reglene man frivillig underkaster seg, er derimot styggedom som skal bekjempes. Selv om man selvfølgelig må være fri til å fortelle andre at ens foretrukne livsstil er best, for eksempel gjennom misjon.

pkunzip sa...

Hei du!

Godt å se at flere forholder seg kritiske :)
Klarer du å løse dagens FRP-relaterte gåte?
http://www.petealmighty.com/?p=295

Sjekk evt innlegget mitt om hvordan jeg nesten ble lurt til å bli FRP-mann ;)
http://www.petealmighty.com/?p=290