OK, mye rart kan skje på SFO. Ikke alle tenker like klart og alt sånn. Så jeg skjønner på en måte hvordan man kan gjøre noe så tåpelig som å sende brev til foreldrene til to etnisk norske jenter og tilby dem hijab, fordi de "... hadde lyst til å pynte seg med flotte, fargerike og glitrende hijaber". Det er innmari teit, men ikke grunn god nok til å gå i konspirasjonsmodus.
Jeg skjønner ikke, og da mener jeg ikke i det hele tatt, hvordan skolen i ettertid klarer å levere et så slapt forsvar som "Dette var bare en liten gest fra SFO". Hvor vanskelig kan det være å si "ops, dette var en kjempetabbe og det skal aldri gjenta seg"?
Kom igjen nå, rektor Grete Wahlmann, gjør et forsøk. Det er ikke så vanskelig. Det er ikke en gang nødvendig å tenke først.
(Saken omtales av både VG og Dagbladet. Men det er samme NTB-melding, så det er ingen grunn til å lese begge. Interessant nok er det Adresseavisa - langt fra Vahl skole - som har den opprinnelige saken. Og apropos Dagbladets sak: Kan Scanpix pleeeeeeeeease få seg noen nye hijab-illustrasjoner snart?)
_____
35 kommentarer:
Kanskje SFO bare ville lette integreringen av minoritetselever??? Det er ikke lett å være enslig norsk over alt heller.
Hmm, minner meg om noe jeg hørte for en stund tilbake iden om enkelte svenske skoler der minoriteten av blonde jenter farget håret mørkere for å passe bedre inn.
Jeg skjønner godt at foreldrene ble opprørte, men det er synd om jentene det er snakk om kom i klemme i en konflikt de ikke skjønte så mye av.
Oppstusset rundt denne fislesaken er rimelig lættis, men enda verre hadde det blitt om de hadde gått ut og beklaget saken i etterkant. Da ville "antirasistene" kastet seg over den og kommet med den ene beskyldningen etter den andre.
God is not great, how religion poisens everything, Chistopher Hitchens.
http://www.youtube.com/watch?v=0YPmt8TUoX4&NR=1
SFO er infiltrert av islamister, og det blir det bare mer av nå som muslimer har førsterett på jobber i det offentlige. Så har vi de som kaller seg sosialister, men som i praksis (vitende eller uvitende) er islamister. På disse skolene heier barna på Irans leder og Osama bin Laden og gleder seg hver gang en bombe slippes over Israel. De læres opp til å drepe jøder og hate det vestlige samfunn. Bare vent å se nå Norge blir en fundamentlistisk islamistisk stat. Hadde jeg vært jøde ville jeg forøkt å bli amerikansk stastborger. For først tas jødene, dernest de homofile, kristne og de som ikke vil omvendes til Islam. I Egypt er 90 prosent muslimer, og de kristne en underklasse. Nå drepte myndighetene alle grisene i landet. Svin har blitt forbudt, og de kristne må finne matrester på søppeldyngene. Det er Norge anno 2030.
Hva mener du var feil? Å sende brev til foreldrene, eller å tilalte de å leke med skjerf på hodet?
Anonym 2: Næh, rett i konspirasjonsmodus, ser jeg.
Beate: At de sendte brev til foreldrene.
Jeg tror Thalberg har rett her. Og vis det er noen som lurer på hvorfor såkalte etniske norske flykter fra innvandrerskoler så kan de jo relektere over dette. Forsøkene på å legge ansvaret for manglende integrering på "norskingene" bør i beste fall nyanseres. Segregeringen er like mye et villet prosjekt som uviljen mot integrasjon.
For Oslo indre og Groruddalen er dette alvorlige problemer som medfører fraflytting og ghettoisering, mobbing og utrygghet.
At Lord marius (lættis) og beaterasteplass i god raddisånd forsøker på gjøre dette til en ikke-sak er bare SÅ overaskende. Hijab = et skjerf på hodet!!!! Jeg trodde ikke det var noen som virkelig mente det, i fullt alvor. Det som er interessant er hvorvid denne fornektelsen er politisk og villet eller bare utslag av dårskap?
Sikkert er det at holdninger som LordMArius og beaterasteplass legger grunnlag for livserfaringer og holdninger som kommer til å føre FrP rett inn i regjering. Grattis!
Leke seg med skjerf?!?!
Det var ikke skjerf jentene fikk tilbud om å få, men hijab. Hvis Beate ikke vet forskjellen på skjerf og hijab, må det bety at hun selv til stadighet på kalde dager tar feil.
Dessuten er ikke hijab noen lek (men islamismens fremste symbol i offentligheten). Hijab-Knut ble sykemeldt da han lekte seg med hijaben. Og mange kvinner i diverse mulismke samfunn opplever en mengde ubehageligheter når de nekter å iføre seg den.
Viggo: Det lar seg ikke ut fra saken lese om ungene kun ville leke muslim og gå med hijab i ny og ne eller om de ville bruke dem for ikke å skille seg ut. Begge deler er mulige tolkninger. Men de legger svært ulike føringer for hvordan man skal tolke den videre saken. Jeg synes derfor det er derfor vanskelig å gjøre seg opp en oppfatning om hva som skjedde på SFO.
Det å sende et brev var på sin side langt mer entydig og problematisk. Det tillater jeg meg å mene noe kategorisk om.
Jeg tror du feiltolker Lord Marius. Og Beate stilte vel egentlig bare et spørsmål. Tillegger du henne ikke meninger nå?
Arnfinn: Alle forbehold selvsagt. Men å tro at dette bare var en lek, med påfølgende brev, har jeg rett og slett vanskelig for å tro. MEn ingenting er umulig. Det hører med at elevene det snakkes om nå har sluttet på skolen. Skal vi ta rektor på ordet om at det ikke hadde noe med denne saken å gjøre også?
Feiltoke Marius: Mulig.
Tillegge Beate meninger? Nei, der må hun i så fall rydde opp selv.
Jeg tolket saken som om de ville leke med glitrende slør på SFO.
Ikke at de ville ta i bruk hijab som hodeplagg. Det ville i såfall ikke vært noe som skole hadde hatt noe med overhode, og virker jo helt vannvittig at de skulle oppfordre til. Men det er da heller ingenting i saken som tyder på at SFO oppfordret til det. Å gi bort en hijab er da en helt annen ting enn å oppfordre til hijabbruk.
Og nei, jeg ser ingen forskjell på dette enn å gi bort andre ting man måtte eie på SFO.
Ask skriver: "Og mange kvinner i diverse mulismke samfunn opplever en mengde ubehageligheter når de nekter å iføre seg den."
Og her opplever man bråk når man ifører seg den.
Av en eller annen grunn fremstår de som lager bråk like dumme, uansett om de gjør det fordi de mener at damer må ha slik på hodet eller at de ikke må det.
Beate skrev: "Og nei, jeg ser ingen forskjell på dette enn å gi bort andre ting man måtte eie på SFO."
Så, for å klargjøre: Ingen prinsipiell forskjell på en hijab og legoklosser altså, så lenge det gis som gave? En hijab mister sin kontekst i gaveform?
La oss snu saken litt på hodet. La oss anta at du hadde et barn på en skole hvor 90 prosent var lestadianere, noe du var sånn passe komfortabel med. Så sendte personalet det er brev hvor du ble forespurt om ikke barnet ditt kunne få et kors og en bibel i gave. Greit? Ville du fremdeles tolke dette som nøytralt, ufarlig og alene et utrykk for gavmildhet?
Viggo,
Jeg er ikke redd for at ungene mine hverken skal leke med, eller få gaver som er religiøse symboler for andre.
Så nei, jeg skjønner ikke problemet med hverken det ene eller det andre.
Hvordan jeg tolker det, og hva som ligger bak er ikke så interessant, det viktige er jo om det er skadelig for ungene å få en ting eller ei.
I min verden er gaver i form av hijab, bibler, kors, kalotter, eller for den saks skyld Carl I. Hagens samlede verker helt ufarlig.
Det gjør ikke ungene dummere, det gjør dem ikke ondere.
Om så ungene mine hadde insistert på å få en hijab og å bruke den, så ser jeg heller ikke det problematiske i det. Unger leker med utrykk, symbpler og klær, og snakker du med dem om det så har de stort sett helt andre tanker og ideer om det en vi voksne har. Skal min frykt eller mine tanker få styre hva de foretar seg når det gjelder helt ufarlige ting?
Jeg ville stoppeungene mine for å leke eller bære med seg en hagle, men med et klesplagg? Nei.
"Så nei, jeg skjønner ikke problemet med hverken det ene eller det andre."
Neivel. Ok.
"Jeg ville stoppeungene mine for å leke eller bære med seg en hagle, men med et klesplagg? Nei."
Ikke alle forledre vil være enige at det er så enkelt...
http://www.humorgazette.com/prince-nazi.htm
Synes mange mister litt saken her, og diskuterer mer prinsippet om hijab. Og ilegger jentene og brevet en større storpolitisk sammenheng enn hva som er tilfelle.
Her er det to jenter som har synes de var fine og ville leke litt med de på SFO. I steden for å bare gi jentene det på SFO uten å spørre foreldrene, så ville de spørre for sikkerhets skyld. Så blir det snappet opp på en eller annet måte og vinklet på den måten i mediene at det var SFO som ville at jentene skulle måtte bruke det.
For ordensskyld så synes jeg at Hijab ikke er bra ut fra det at det symboliserer undertrykkelse.
Det skulle være totalforbudt
mot hijab på alle Norske
skoler .Dette skulle også
gjelde Høyskoler og
Universitet.Denne loven
har Frankrike.
Jill
Jill: "Totalforbudt mot" er en selvmotsigelse. Og den franske loven gjelder offentlige skoler, ikke private. Og derfor ikke alle.
Forøvrig er jeg uenig med deg.
ViggoStrømme: Artig at du konkluderer med at mine meninger vil føre folk rett i armene på FrP. Den samme konklusjonen trekker jeg selv både titt og ofte på egen blogg, samtidig som jeg selv har blitt beskyldt for å være rasist en bunke ganger. Til lags åt alle kan ingen gjere.
Joda, en hijab er "bare et tøystykke". Det er et tøystykke som har et vell av forskjellig betydning for de forskjellige indidene som velger å bære et eksemplar. Noen gjør det på grunn av trusler, andre på grunn av mer fredelige familiære forventninger, andre igjen dertil frivillig. Jeg har faktisk hørt om muslimske jenter som bærer plagget selv om det irriterer foreldre grønne. Du kan mene hva pokkern du vil om det, men når motivaene for et individs handlinger og handlingsmønstre skal vurder er man pukka nødt til å ta med individets egen oppfatning av motivene i vurderingen. Gjør man ikke det er man intet annet enn en kollektivist i tråd med de man finner godt ute på venstre fløy, en person som tillegger andre meninger og motiver kun basert på egne oppfatninger eller misoppfatninger.
Den verste undertrykkeren er den som gjør andre individer til objekter i egne liv. Om undertrykkeren kaller seg islamkritiker, anti-rasist, feminist eller muslim spiller overhodet ingen rolle, livsfarlige er dere like fullt.
Problemet her er at ved å "ufarliggjøre" hijab på denne måten som en "ufarlig lek" og som "bare et plagg", blir barna oppdratt til å anse hijab som ja, noe ufarlig, noe upolitisk. Noe uproblematisk. Noe helt vanlig. Det er bare kultur, "lissom".
Hvorfor i all verden skal barn blandes inn i de voksnes politikk?
Jeg er ganske sikker på at foreldrene ikke hadde satt pris på at barna fikk leke med røde bånd på armene og gjøre "hilsener" med strak arm. Som lek, "lissom". Helt ufarlig. Det er jo bare et "tøystykke" og en armbevegelse. Ikke'no problem. Eller?
Jeg vil anbefale Hege Storhaugs gjennomgang av saken.
Her forklares det også hvordan saken havnet i Adresseavisen.
"Den verste undertrykkeren er den som gjør andre individer til objekter i egne liv. Om undertrykkeren kaller seg islamkritiker, anti-rasist, feminist eller muslim spiller overhodet ingen rolle, livsfarlige er dere like fullt."
Joda. Og den fella ser du ut til å snuble i litt sjøl også. Am I Right?
; )
Forøvrig er det vanskelig å være uenig i dine meget generelle og selvsagte betraktninger. Spørsmålet er bare i hvor stor grad man føler seg truffet.
ViggoStrømme: Hvis det jeg skriver er så selvsagt, hvordan forklarer du f.eks. dette sitatet fra deg?
"Hijab = et skjerf på hodet!!!! Jeg trodde ikke det var noen som virkelig mente det, i fullt alvor."
LordMarius: Av to grunner: For det første at du snakker i geneelle mennesker om respekt for individer, og det bør vel alle kunne skrive under på. (Men det er derfor vi bør være på vakt mot særkrav fra grupper, og vi i denne saken bør være oppmerksomme på de to jentenes rettigheter på en skole dominert av kollektive religiøse forstillinger og tradisjoner)). For det andre bedriver du en tautologi: Du bekrefter jo så til de grader at hijab er mer enn et tøystykke (men du er kanskje ikke klar over det selv?).
Klær og ytre artifakter er selvsagt ladet av symboler og kulturelle signaler.
Etter å ha lest gjennomgangen av saken på HRS sine sider, så fjernes enhver tvil om at dette er en fillesak som kun dreier seg om barnlig lek med tilfeldige tekstiler.
Det er ikke engang et eksempel på snikislamisering, men direkte utilslørt islamisering i regi av en kvinnelig islamist.
Det mest bemerkelsesverdige er dog at det skjer i den offentlige skolen, med etnisk norske ikke-muslimer som klakkører.
Hva sier dere til det, Beate og Marius? Enda storm i et vannglass?
Ask: Om HRS' historie stemmer skal jeg selvfølgelig tygge i meg ordene mine med god appetitt. Men det imponerer meg ikke spesielt med henvisninger til fullstendig uverifiserbare anonyme kilder, rykter og denslags.
Det som undrer meg er at du på det innledende (enda mer spinkle) grunnlag, bombastisk slo fast at dette var en fillesak.
I likhet med Beate lurte jeg på om det var brevet eller hijaben som var problemet. Det gir jo helt ulike innfallsvinkel til saken.
Mener du at:
A)
det er forkastelig at SFO bruker tid og penger på å informere foreldrene om barns uskyldige lek med hodeplagg?
B)
det er forkastelig at SFO presser et religiøst hodeplagg på ikke-muslimer?
Det blir litt absurd å lese et innlegg når man har så vidt forskjellige tolkningsmuligheter for innholdet, og man faktisk ikke kan konkludere den ene eller andre veien når innlegget er lest.
Potetherren: Hvis b) skulle vise seg å være en korrekt beskrivelse (slik Hege Storhaug hevder), definitivt b).
Men i utganspunktet reagerte jeg (og reagerer jeg fortsatt) på at skolen ikke forstår det problematiske i å "tilby" barn av ikke-muslimer eksplisitte religiøse islamske symboler. Hijab er rett nok "bare" et hodeplagg, men samtidig et svært tungt ladet religiøst og politisk symbol.
Ask: Jeg lider nok av den villfarelse av at de aller fleste mennesker, også muslimer, er ålreite folk. Hvis det er en karakterfeil så innrømmer jeg mer enn gjerne min imperfeksjon.
Arnfinn:
Jeg kunne ikke være mer enig. At hijab er ganske mye mer enn et klesplagg kan ikke bortforklares etter Sarah Azmeh Rasmussens smarte stunt på Youngstorget.
At muslimske barn ikke selv opplever det som et utilbørlig press om å bære plagget skyldes slik jeg ser det at presset er så "mildt" og "uskyldig" at det internaliseres hos barnet, og dermed opplever at det selv ønsker det. Slik er det selvsagt ikke, og rektors uttalelser er forstemmende i lys av dette.
Men kristne har operert på samme måte i årevis. Problemet nå er at dette går på tvers av "kristne tradisjoner" og "kulturarv" eller hvordan man ønsker å forklare det.
"Jeg lider nok av den villfarelse av at de aller fleste mennesker, også muslimer, er ålreite folk. Hvis det er en karakterfeil så innrømmer jeg mer enn gjerne min imperfeksjon."
Jøss, LordMarius! Forsøker du å sette verdensrekord i selvgodhet? Dette er det klammeste jeg har lest på lenge og beviser vel (forhåpentligvis) at du har en god porsjon humor....
Et spørsmål til den adelige Marius: anser du islamkritikere flest for å være ålreite mennesker også?
Jeg kunne forresten ikke vært mer enig: muslimer flest er ålreite. Selv islamister flest er, på tomannshånd, svært hyggelige og forekommende. Det vet jeg, jeg har truffet flere.
Legg inn en kommentar