Det later til at alle norske aviser må dumme seg ut og insistere på at Ida er en "missing link". Definisjonen av en missing link er at den er "missing". Lille Ida er som kjent funnet, og derfor ikke lenger "missing". Det gjenstår at hun er en "link".Men jeg er veldig svak for dagens google-header for det.
_____
10 kommentarer:
Skjønner ikke logikken din her må jeg si.
Så lenge man ikke er sikker på om det er linken kan man jo heller ikke si om den fremdeles er missing?
Dessuten, det er da slett ikke uvanlig å benevne noe med den tilstanden det har hatt selv om tilstanden er endret?
Eksempel:
Den forsvunne tenåringen ble funnet under en leteaksjon i dag.
Det er ikke lenger tilstanden i begrepet "missing" som har noen mening. Begrepet har fått en annen betydning, og gått over til å spesifikt benevne en bestemt link, nemlig den som vil fylle en bestemt rolle: den man har lett etter og som fyller hullet i utviklingsrekka.
"Missing link" er et kreasjonist-begrep, laget for å understreke at linken er missing - og, får vi anta, vil forbli det, siden den i krasjonsimens logikk ikke finnes. Når slike linker finnes, etterlyser kreasjonistene straks det manglende mellomleddet mellom denne og de typene den ligger mellom. Og så videre.
Det som er morsomt, er at hver gang noen finner et "missing link", så oppstår det to nye :-)
Det slo meg faktisk ikke at dette var et begrep som var erobret av kreasjonistene. Det du skriver her gjør at jeg skjønner litt bedre hvorfor formulerte deg som du gjorde i innlegget.
For moro skyld slo jeg opp i Wikipedia:
"Missing link" is a popular term for transitional forms.
og
It is commonly claimed by creationists that there are no transitional fossils.
Store Norske Leksikon presiserer at "missing link" egentlig betyr "manglende felles ledd", altså en form som er utgangspunkt for to eller flere utviklingslinjer. Det er vel slik jeg forstår uttrykket også når jeg tenker meg om.
"Missing link" har da vært brukt i over hundre år, lenge før (det vi nå kaller) kreasjonister?
Sikker på at dette med å kalle det et kreasjonismebegrep ikke bare er moderne retorikk?
BAD: Det er en overforenkling, enig i det. Det riktige vil være å si at begrepet i dag særlig brukes i kreasjonistisk retorikk, som et retorisk grep for å diskreditere evolusjon: "Ingen har funnet en missing link!"
Etymologien er mer komplisert, men skriver seg vel til den tid man yndet å tegne slektstre for de ulike artene.
Blir dette noe av det samme som at man ikke kan si at man vet for mye om hva UFOer er, for da er de ikke lengre U?
(Ellers så skjønner jeg ikke helt greia med linker, missing eller ikke. Er det ikke bare et spørsmål om hvor finkornet tidslinje det er mulig å lage med noe såpass sjeldent som fossiler, eller noe?)
Ha, storm i et vannglass. Hvem bryr seg om disse apene som svinger seg i slektstrærne sine, når det er vi hunder som virkelig teller.
"Begrepet «missing link» ble skapt i viktoriansk tid for å gjøre narr av Darwin, ved å peke på at de eksisterende fossilene som kartlegger menneskets utvikling ikke er komplett - fylt av «missing links»."
http://www.dagbladet.no/2009/05/20/magasinet/forskning/vitenskap/missing_link/jorn_h_hurum/6315491/
Hentet fra intervju med Christopher Beard i Dagbladet i dag.
Noe mer om historien bak begrepet Missing Link skal ikke jeg begi meg ut på. Men at begrepet gir relativt liten mening i evolusjonsbiologi, og er langt mer nyttig for kreasjonister burde ikke være så vanskelig å forstå.
Litt på siden av saken, men Erik Tunstads artikkel om kreasjonistenes argumenter på skepsis.no er fantastisk lesning, og anbefalt for alle som ikke har tatt en titt på den.
Mener bestemt at Missing Link som begrep er enda eldre enn Darwin (man trodde jo på menneskets evousjon lenge før ham), og at Darwin selv la vekt på at det (på hans tid) manglet tilstrekkelige funn av mellomformer, noe som gjorde at media og romanforfattere (som trodde på evolusjon) skrev atskillig om dette, Burroughs, Conan Doyle etc.
Mitt poeng er altså ikke at dette begrepet er særlig meningsfullt i dag, eller noen gang har vært det (det vil uansett aldri være bare én link mellom to arter), kun at jeg stusser over påstanden om at begrepet er et kreasjonistisk påfunn.
Mener kort sagt det er en moderne myte.
Legg inn en kommentar