mandag 8. juni 2009

Ida vs. Ida om hijab

Ida "Virrvarr" Jackson diskuterer hijab med seg selv på Fritanke.no. Det er en interessant diskusjon.
_____

6 kommentarer:

Nutzi Nøff sa...

Et godt, om dog litt overfladisk innlegg. Det hadde vært interessant hvis hun gikk mer i dybden på de forskjellige problemstillingene. Jeg tror hun deler frustrasjonen med mange andre av hennes like. (radikale feminister på venstresiden) Det blir en vanskelig balansegang når man både skal være for seksuell frigjøring, kvinner og homofiles rettigheter samtidig som man ønsker resten av verden velkommen inn. En verden som i stor grad ikke deler Idas syn på hvordan ting bør være... Koster på meg et litt ondskapsfullt smil over synet av kulturmarxister som vrir seg i sin selvvalgte ideologiske tvangstrøye. :-)

Er enig i at debatten ofte ender opp med et fordummende sirkuspreg over seg, men det kan i stor grad tilskrives hvordan de snakkende klasser i Oslo har valgt å forholde seg til problemene på. Når Marte Michelet kan bli debattredaktør i Dagbladet får de nesten takke seg selv. Dama fører en debatt på rennesteinsnivå.

Når man nekter å forholde seg til hvordan verden er og foretrekker å snakke om hvordan den burde vært mister man kontakten med massene, og enhver dannende effekt man kunne hatt forsvinner. Problemet for venstresiden er at de mangler troverdighet rundt innvandring og integrering hos store deler av plebsen. Enn så lenge har de ikke kommet opp med noe mer enn den samme ubrukelige medisinen de har foreskrevet i 30 år. Folk er lei dialog når den i all hovedsak går en vei, og kunsten å føle seg krenket har blitt den nye folkesporten. Begrepet rasisme har mistet sin brodd takket være grupper som SOS Rasisme. Det siste året har vært unikt i norsk integreringsdebatt, tiden får vise om det kommer noe nyttig ut av det. Hvis man ikke vil tilpasse seg den nye virkeligheten er det like greit at man melder seg ut. Men selv det innebærer å ta stilling Ida ;-)

ViggoStrømme sa...

Joda, Pettersen. Mange greie observasjoner her av en debatt som har mange gode innfalsvinkler.

Men noen ganger det greit å ta et prinsipiellt valg også, for ikke å vasse rundt i pragmatisk limbo.

For eksempel at det er greit at vi ikke har et voldsmonopolsvesen som bærer religiøse symboler.

Som kjent finnes det mange gode grunner til å skille tro og offentlighet. Noen av argumentene er faktisk veldig gode. Og prinsipielle.

Nutzi Nøff sa...

Men det er jo her problemet ligger Viggo. For dagens venstreside er det to ”prinsipper” som krasjer 1) Religion er bæsj, i hvert fall når den er hvit og kristen. 2) Den undertrykte har alltid rett, spesielt når han er brun og fra den tredje verden.

De pakker det inn i en masse marxistisk retorikk, men det er i grove trekk venstresidens schizofreni hva angår religion i Norge anno 2009. HEF ser ut til å være full av det.

raagraaum sa...

Tja, for oss virker Ida atskillig smartere enn de to anti-sosialistene som har uttalt seg så langt.

Arnfinn Pettersen sa...

Viggo: Et stykke på vei enig. Jeg synes svakheten med kommentaren er at hun ikke trekker en konklusjon. Ja, spørsmålet er komplisert og mangefasettert, men vi må ikke desto mindre komme frem til et svar.

Nutzi: Hvis du skal anklage folk for å drive debatt på rennestensnivå, burde du kanskje vurdere å velge noe mindre fekale metaforer selv?

Nutzi Nøff sa...

Arnfinn: Du har selvfølgelig rett, men en anonym tullebukk på nett bør ha litt større slingringsmonn enn debattredaktøren i Norges nest største(?) avis. Men du skal slippe flere fekale utblåsninger mot ytre venstrekant.

raagraaum: At sosialister (og deres litt mer lyserøde venner i AP) synes anti-sosialister er dumme bør da ikke overraske noen. Jeg har ikke den samme overbærenheten med dere som bloggeier, så følelsene er gjensidige.