Snikete islamifisering & sånn

Shoaib Sultan kommenterer Siv Jensens utspill om denne snikislamiseringen. Ikke overraskende er han langtfra enig med Jensen. Og langtfra enig med meg, som altså har sagt at jeg er enig med henne et stykke på vei.

Jeg synes Shoaib har mange gode poenger, samtidig synes jeg han blander sammen legitim og illegitim kritikk for å kunne avfeie alt, også den legitime.

Jeg står på at det er betimelig å kritisere islamismen for totalitære trekk og synes som sådan det er meningsfullt å sammenligne den med andre totalitære ideologier, først og fremst fascisme og kommunisme. Shoaib etterlyser en definisjon av islamisme (og anklager Jensen med flere for å være bevisst vage, slik at de kan inkludere alle muslimer i definisjonen).

Så derfor, en definisjon. Eller rettere sagt to. Fra Wikipedia, som har en lang liste av definisjoner, hvorav disse to er de som definerer islamismen som ideologi:

“Islam as a modern ideology and a political program.”

“... the ideology that guides society as a whole and that law must be in conformity with the Islamic sharia.”

Det er særlig den siste som er relevant, ettersom den første er vel generell. Og det er altså tilhengere av en slik forståelse av islam jeg anser det som meningsfullt å omtale som islamister.

Nå er det et stort tolkningsrom innenfor denne definisjonen, det er fullt mulig å være islamist uten å være totalitær, gitt at man har en liberal og lite gjennomgripende tolkning av sharia. (Men selv da vil man, ut fra vestlig, liberal tradisjon, være relativt autoritær.) De mest radikale og omseggripende tolkningene av en islamistisk ideologi har helt klart totalitære tendenser, fordi den innebærer en politisering av hele samfunnet og menneskelivet og fordi den innebærer et statsform som er totalitær i sitt vesen.

Og dette mener jeg altså at det er rimelig å kalle en utfordring og noe man klart bør kjempe mot.

Men jeg skrev også: Så langt er jeg enig med Jensen. Men så gjenstår spørsmålet om hva det betyr. Hva er problematisk og ikke? Hva er farlig og ikke? Hvilke virkemidler kan og bør man ty til for å bekjempe islamismen? I disse spørsmålene synes jeg Jensen virker påtagelig lite reflektert. Og det har vi ikke råd til å være, for det er viktige spørsmål som står på spill, i siste instans intet mindre enn vår kulturs grunnleggende verdier.

Og det står jeg på.

Virkelig morsomt blir det dog når Shoaib gjennomgår Frps liste over symptomer på snikislamisering. Morsomst er kommentaren om banker. På Frps liste kan man lese:

Ifølge islamsk tro er det forbudt å ta økonomisk risiko og det er heller ikke tillatt å kreve rente på lån. Derfor krever stadig flere muslimer at Norge får egne banker for muslimer der det ikke tas renter på lånte penger.

Shoiabs kommentar er kostelig:

Jeg lurer på om den stakkaren som har skrevet dette har lest artikkelen det lenkes til. Det er ikke akkurat noe krav formulert der. Dette føles litt tragisk å forklare for et parti som kaller seg liberalistisk, men dette dreier seg om to spesielle begreper som jeg vet er litt vanskelige, men heng på.

Disse heter tilbud og etterspørsel

Disse opererer innefor et rom vi kan kalle et marked.

Det morsomme med tilbud og etterspørsel er at de opererer i relasjon til hverandre i markedet. Det vil si at når nok folk etterspør et produkt, ja så skapes det ofte et tilbud. Markedets veier er sannelig mystiske.

Jeg vil anbefale at man leser litt av en fyr som het Adam Smith for å forstå mer om dette. Jeg kan love at det er interessante ting man lærer.

Så dette kravet er ikke formulert av noen muslimer, men av markedet. Når det er sagt, er sikkert markedet også snikislamisert. Gleder meg til Frp finner ut av det og sier NEI til markedet!

Som sagt, litt refleksjon er en god ting. En hel del refleksjon er langt bedre. Og der sliter fortstatt Siv & co. Det er rimelig og betimelig å påpeke. Så hvorfor gjør ikke partiets motstandere det, heller enn å henge seg opp i det som faktisk er riktig i Jensens tale? For islamismen er et reelt problem og den må møtes med klar tale og gode argumenter.

Foss & Laes utfall mot Jensen er ikke det, det er i stedet den samme typen brunskvetting som de (til dels med rette) beskylder Frp for.
_____

Den Tvilsomme enig med Siv Jensen (i hvert fall litt)

Siv Jensen mener kampen mot radikalt islam er vår tids viktigste og sammenligner islamismen med nazisme og kommunisme, melder VG og Dagbladet.

Og så langt er vi i hovedsak enig. Det gir helt klart mening å sammenligne islamismen med både kommunisme og fascisme. Islamismen er totalitær og absolutistisk og den innebærer en grad av politisering av religionen som gjør det mest meningsfullt å vurdere den som en politisk ideologi, en ufyselig sådan.

Hvorvidt kampen mot den er vår tids viktigste kan vi alltids diskutere, men at den er viktig er det ingen tvil om.

Så langt er jeg enig med Jensen. Men så gjenstår spørsmålet om hva det betyr. Hva er problematisk og ikke? Hva er farlig og ikke? Hvilke virkemidler kan og bør man ty til for å bekjempe islamismen? I disse spørsmålene synes jeg Jensen virker påtagelig lite reflektert. Og det har vi ikke råd til å være, for det er viktige spørsmål som står på spill, i siste instans intet mindre enn vår kulturs grunnleggende verdier.

Men diskusjonen er viktig. Og kampen er viktig. Og det er ikke feigt av Siv Jensen å påpeke det.
_____