fredag 20. juni 2008

Uvitenskapelig blodsuging

Noe av det som har gledet meg mest de siste ukene, er at Norsk Porfyri Forening har trykket min artikkel Porfyri og vampyri - en vitenskapelig forklaring? i sitt medlemsblad. Artikkelen ble opprinnelig publisert på Forskning.no og var en spin off fra min vampyrbok på Humanist forlag.

Bakgrunnen er at NRK viste en episode av Dalziel & Pasco, der skurken var en porfyriker som drepte for å drikke blod av offeret. Dette bygger på en totalt uvitenskapelig forståelse av sykdommen og jeg ser til min glede at NRK i et svar på foreningens klage har lovet ikke å vise episoden igjen noensinne. Kanskje har de også lært å ikke stole ukritisk på BBCs kritiske sans.

Dette er ikke første gang porfyrikere spiller denne fiksjonsrollen. Jeg husker med gru en episode av CSI Las Vegas, der løsningen var den samme.

NRK har tydeligvis googlet etter porfyri og utfra forklaringen later det til at de har funnet min artikkel. Det gjorde foreningen også og det var svært lett å si ja da de spurte om tillatelse.

5 kommentarer:

Mallpunk sa...

Psst.. linken nederst i artikkelen på forskning.no virker ikke.

Arnfinn Pettersen sa...

Ting skjer i sykehusnettsidebransjen på fem år. NAPOS holder nå til på http://www.helse-bergen.no/avd/napos/

Geira sa...

Øh. Greit nok at manusforfatter har trampet i klaveret her, men at NRK skal sensurere dramatiseringer med logisk brist i plottet – særlig en ekstremt godt laget serie som er blant mine favoritter – synes jeg er å overreagere fullstendig. Hva blir det neste de finner noe å klage på – The Madness of King George? Hvis man skal være så politisk korrekt at enhver pressgruppe ikke skal føle seg støtt er det vel ikke lenge før Norges Handicapforbund får tatt Little Britain av plakaten.

Per CJ sa...

Jeg er med GeirA her. Det kan godt være at utviklingsforløpet til syfilis ikke akkurat er som i Gengangere, men skal Nationalteateret da slutte med Ibsen?

Arnfinn Pettersen sa...

Geir og Per: Sorry, men her er jeg svært uenig med dere.

Dette dreier seg ikke om en hvilken som helst påstand, men spredning av en forestilling om at personer som har en sjelden sykdom nesten ingen har hørt om og enda færre vet noe om, kan tenkes å snike seg ut i nattens mulm og mørke for å drepe mennesker og suge blodet deres for å stagge sykdommen. Hvorav alt er sprøyt. Det er en ekstremt grov påstand, basert på elendig "vitenskap" som er blitt til en moderne vandrehistorie.

Det sier seg selv at dette kan oppfattes som svært belastende av personer som har denne sykdommen, ikke minst fordi de i utgangspunktet sliter med en lite synlig lidelse som kan ha svært alvorlige konsekvenser.

En lignende påstand om kreftpasienter eller astmatikere ville falt på sin egen urimelighet, denne gjør ikke nødvendigvis det. Jeg kan i farten ikke komme på et eneste eksempel på en like grov påstand rettet mot noen annen pasientgruppe. Dette er unikt.

Det er en kvalitetsforskjell på dette og antydningene om porfyriens betydning i The Madness of King George. Og det kan ikke sammenlignes med fremstillingen av syfilis hos Ibsen. (Som i tillegg er en enkelt behandlbar sykdom i tidlige stadier. Porfyri er kronisk.)

Nå skal det legges til at jeg ikke liker D & P noe overvettes, hverken bøker eller serie, jeg foretrekker krimmen min mindre "realistisk". (Hill lever til de grader opp til Chestertons diktum om at kun det som setter mennesket i et dårlig lys oppfattes som realistisk nutildags.)

Hadde det samme skjedd i en serie jeg liker (som det gjorde i CSI), mener jeg ikke desto mindre at det rette burde være å ikke vise den på nytt. Skal den vises, må den utstyres med en klar beskjed om at filmen henger ut en utsatt gruppe på totalt mangelfullt grunnlag. Og siden dette må gjøres på begynnelsen, vil det ødelegge hele plottet.

(Jeg har for ordnes skyld aldri gjort noe fremstøt i forhold til den aktuelle CSI-episoden. Jeg er en skrivebordsridder i denne sammenheng.)