Å melde seg ut av et parti er en stor greie, jeg skjønner det. Det er en høy terskel å komme over. Mye følelser og sånt kan være inne i bildet.
Den Tvilsomme er et godt menneske og vil gjerne hjelpe gråtkvalte medlemmer av Arbeiderpartiet og SV, som i dag sitter fjetret tilbake fordi det nå er klart at partiet deres har hestehandelt bort ytringsfriheten med storgårdsfolket i Senterpartiet.
I godhetens og omtankens navn - man skal som kjent være snill mot de som ligger nede - har jeg derfor formulert følgende tekst, som dere kan lime inn i en e-post og sende til post@sv.no eller dna@dna.no. (Ap har også et skjema for kontakt, men i skrivende stund får jeg det ikke opp.):
Kjære Arbeiderpartiet/SV
Jeg ser meg ikke lenger i stand til å være medlem av partiet. Det er over min forstand at et parti som i utgangspunktet ligger mitt hjerte nær, kan selge ut fundamentale deler av ytringsfriheten, slik dere har gjort i og med kompromisset med Senterpartiet om å revitalisere blasfemiparagrafen.
Lovforslaget er et angrep på en av demokratiets hjørnestener, ytringsfriheten. Jeg kan ikke være medlem av et parti som anser demokratiets fundament for salgsvare i en politisk hestehandel.
Jeg er på det rene med at intet medlem av et parti kan få politikken akkurat slik han eller hun ønsker det, men intet medlem bør bli igjen når partiet finner det for godt å grave grunnen bort under det demokrati som er dets eksistensberettigelse.
Hvis det fortsatt ikke er gått opp for dere: Jeg melder meg herved ut.
mvh,
xxxxxxxxxxxxxxxx
Sånn. Da var det bare å få det av gårde, så kan dere på ny møte dagen med selvrespekt og rak rygg.
Og jeg kan drikke min kaffe, i visshet om at jeg har hjulpet mennesker i nød. Sannelig en deilig følelse.
_____
Oppdatering: Dagbladet har snakket med Karen Hækkerup, justispolitisk talsperson i Socialdemokratene, som demonstrerer at dansker faktisk ikke kan snakke om ytringsfrihet uten å snakke om islam:
De danske sosialdemokratene var ikke begeistret for oppmerksomheten Muhammed-karikaturene publisert i Jyllandsposten fikk, men Hækkerup mener allikevel at en ny lov ikke er riktig verktøy for å stoppe krass kritikk.
- Dere lever vel ikke et muslimsk diktatur? Vi skal ha rett til å tegne eller skrive som vi ønsker om religion. Dersom jeg vil si at det er fjollete at mormonere har flere koner, så gjør jeg det, sier hun.
Eh, nei, Hækkerup, vi lever ikke i et muslimsk diktatur. Imponerende av deg å ha oppdaget det.
På den annen side er det bare 119 år siden Siste Dagers Hellige forbød polygami, så det er mulig vi ikke skal ha de helt store forventningene til observasjonsevnen hennes ...
Når det er sagt, har hun selvsagt helt rett i at loven er noe vrøvl. På den annen side later hun ikke til å være videre kritisk til Danmarks egen injurielovgivning.
_____
18 kommentarer:
Viggo skulle ønske at han var medlem slik at han kunne melde seg ut igjen!
Vennligst ta en liten pause fra kaffen og rett opp "kan selge ut fundamentale deler at ytringsfriheten".
Ellers blir det full comose som ordbekreftelsen sier.
Faktafeil: Ikke alle mormonere har sluttet å praktisere polygami. Det finnes flere sekter.
Forøvrig er undertegnede tilhenger av å legalisere polygami.
Olve: Ikke faktafeil. Ja, det finnes utbrytere som fortsatt praktiserer polygami, men skriver man "mormonene" må man regne med at det tolkes som Siste dagers hellige.
Hvis det er utbrytere hun mener (og vi snakker egentlig utbrytere fra utbrytere fra utbrytere), får hun nesten presisere det.
Selv er jeg lite begeistret for både polygami og Siste dagers hellige.
Hvis du bare skal bruke mormonere om De Siste Dagers Hellige, må du være konsekvent og bare bruke kristne om katolikker, ettersom alle andre kristne er utbrytere eller utbrytere fra utbrytere eller utbrytere fra utbrytere fra utbrytere fra katolisismen. Men dette blir bare tull. Akkurat som kristne bør referere til alle etterfølgere av Jesus, bør mormonere referere til alle etterfølgere av Joseph Smith. Å reservere ett slikt begrep til en retning blir helt feil.
Ellers er jeg gjerne med på en prinsippiell debatt om polygami. Hvordan kan du forsvare at staten legger begrensninger på hvem man får lov til å elske?
Forøvrig må man ikke utøve polygami for å bruke magisk undertøy.
Er det virkelig noen som er sjokkert over at SV stemmer for å begrense ytringsfriheten? Lærte vi ingen ting av å se over grensa til Sovjet hvor bra alt fungerte der? Hvis noen ikke husker eller lurer så kan de jo spørre en av Polakkene på jobben.
Kvifor ikkje eit formular for skuffa Senterparti-medlemer òg? Eg er viss på at dei finst, sjølv om dei ikkje kan seiast å ha gjort seg like synlege som nyfascistane i partileiinga.
Så Navarseter i debatt på TV2 i dag. Gudbedre, det er patetisk. At hun ikke skjemmes.
Hun blir bedt å eksemplifisere: hva slags ytringer/handlinger er det denne loven skal stoppe.
- Er det karikaturene?
- Næææææiii
- Er det bibelbrenning?
- Njaaaæææaaaa
Det eneste hun sier (av substans?) er at "det må domstolene finne ut av."
Med andre ord, hun har ikke selv gjort seg opp en mening. Hun, som er lovens mor!!!
Hun lirer kun av seg generelle utsagn om at man "må jo ikke tåle alt".
Å, hellige enfoldighet.
Slik jeg alltid har forstått det har Arnfinn rett i at mormonere vanligvis benyttes om den store kirken i Utah, mens man kan benytte "Siste dagers hellige-bevegelsen" om alle Smiths etterfølgere (ellers har jeg også sett "Restorationism" brukt om LDS, RLDS, FLDS osv. osv. -- men det favner også andre grupper som ønsket å gjenopplive (det de mente var) urkirken).
@pabloq: +1. Senterpart(e)istane finst. Nokre av dei er til og med særs sentralt plassert, men dog altså underordna leiinga.
Olve: Katolikker er ikke opprinnelige kristne, ortodokse kristne kom før katolikkene, og jeg mener å ha hørt, uten at jeg kan være helt sikker, at også disse var utbrytere. Hvis du sier at det var katolikkene som samlet bibelen har du rett.
Det bør nok fortsatt være et forbud mot polygami, det kan ikke være godt for noen å ha flere svigermødre:-) (liten spøk, jeg er egentlig helt enig med deg, dette har ikke staten noe med)
Skjønner ikke helt denne kommentaren fra Arnfinn:
"...Karen Hækkerup, justispolitisk talsperson i Socialdemokratene, som demonstrerer at dansker faktisk ikke kan snakke om ytringsfrihet uten å snakke om islam".
Er Mr. Pettersen et øyeblikk i tvil om at dette lovforslaget har en klar relasjon til muslimer? Jeg har sett at Torkel Brekke gjør et forutsigbart forsøk på å skyve dette over på kristenfolket, at det er de konservative kristne som har fått gjennomslag i SP. Det er det vel bare Brekke som tror, tror jeg.
Er Pettersen enig i følgende utsagn: Lovforslaget er til for å demme opp for mulige konflikter relatert til det mulitkulturelle samfunn og muslimsk sensitivitet?
Viggo: Jeg tror forslaget fra Senterpartiets side først og fremst er rettet mot kristenfolket, men at det når Justisdepartementet fikk hånd om det fikk en klar dreinging mot islam. Slik sett ligger ansvaret for denne delen først og fremst hos Arbeiderpartiet.
Viggo spør: "Er Pettersen enig i følgende utsagn: Lovforslaget er til for å demme opp for mulige konflikter relatert til det mulitkulturelle samfunn og muslimsk sensitivitet?"
Slik det fremstår, helt klart ja, uavhengig av hva som må har vært Senterpartiets intensjon.
Men jeg synes uansett at det er meningsløst å bable om muslimske diktaturer. Selv om loven skulle bli vedtatt, betyr det opplagt ikke at Norge er blitt et muslimsk ditatur. Det er vrøvl.
Karen Hækkerups utsagn var vel ganske åpenbart ikke bokstavlig ment, men snarere det vi kan kalle en intensjonell overdrivelse. En punchline. En pralin. En språklig lysfontene?
Ellers tror jeg dessverre du har mye rett i APs rolle i denne farsen (frysninger).
Be afraid.
@Olve:
Prinsipielt selvfølgelig enig med deg. Polygami og polyandri er forhold som staten ikke burde ha noe med.
Men hvem vil vel seg selv så vondt at han eller hun frivillig skaffer seg flere kranglepartnere???
For ikke å snakke om svigermødre, som anonym også er inne på!!!
Man må jo bare spørre seg om en kranglefant er av positiv eller negativ valør. Mener man det er noe positivt, som jeg tror mange gjør, ettersom så mange har kjærester, så må det vel være bra å kunne ha så mange som mulig. Hvis ikke, så er vel ikke engang monogami et alternativ, da må ingen være det beste. Bare fint om dere ikke bruker polygami/flergifte om flerkoneri/polygyni. Jeg tror vi er tjent med å skille mellem disse. Jeg er nok den største forkjemperen for polygami, men er helt klart imot kjønnsassymmetrisk polygyni eller -andri.
Når man gifter seg, så ber man jo faktisk staten og/eller Gud om å bry seg om det. Jeg synes ikke det er en unnskyldning for å kunne forby flergifte!
Legg inn en kommentar