Otto Jespersen er blitt dømt i PFU for rollefiguren "Otto Jespersens" utfall mot norske jøder, melder Dagbladet og VG. Og jeg må ærlig innrømme at jeg ikke orker å være særlig opprørt på Jespersens vegne. Ja, det dreide seg om satire, men det var forbannet dårlig satire.
Jeg skrev om denne saken da den var måtelig aktuell. Jeg mener fortsatt at det er en god analyse. Og jeg er enig med min egen konklusjon fra den gang:
Jespersen kan ha havnet i den absurde situasjon at han faktisk fremmer nettopp de usmakelige holdningene han gjør narr av. Det er slett ikke utenkelig at han i sitt ønske om å latterliggjøre antisemittiske stereotypier, allikevel bidrar til å fremme dem. Konsekvensetisk er det derfor grunn til å være kritisk til hans prosjekt.
Og i tillegg er det dette: Det er vanskelig å ha noe særlig sympati med Jespersen når Hercz angriper ham. For uansett hva han egentlig vil med disse innslagene, vitner de om dårlig smak og begrenset empati. Jespersen må ha forstått at han med disse utsagnene ville såre mange mennesker.
Og da hjelper faktisk ikke gode intensjoner. For målet helliger ikke middelet. Heller ikke på TV2.
_____
41 kommentarer:
Godt sagt.
mvh
Ole Horvli
Tragisk.
Jespersens "antisemittiske" utsagn kom åpenbar som et satirisk tilsvar til at han ble beskyldt for, og anmeldt for, antisemittisme etter den første "jødemonologen". Det skal veldig mye vond vilje til for å ikke forstå dette. PFU er en parodi på seg selv, bør de kanskje dermed felle seg selv?
Det var en viktig dom av PFU. Jespersen reagerte selv da Brynjar Meling gjorde narr av ham, men han skjønte tydeligvis ikke at det samme gjelder for andre når de blir harselert med...
Når Otto Jespersen får applaus fordi han gjør narr av andre på TV, vil nok elevene forsøke det samme i skolegården.
Ja og nei.
Monologen var både dårlig og usmakelig.
Og kunne dessverre tolkes begge veier.
Men nettopp fordi den var så dårlig var det også tåpelig å hisse seg opp over den.
Alt i alt enig i din konklusjon fra den gang.
Som Sondre Olsen er inne på - Otto Jespersens humor er svært ofte av mobbertypen.
Vi får håpe han dømmes til forvaring.
(Ironi, for den som ikke forstår det.)
Sånn eg har forstått denne saka blei Jespersen anmeldt allereie etter den første monologen. No fekk eg nett sett han på youtube og kan ikkje for mitt bare liv fatte at han skal kunne dømmast i PFU for det han seier der.
Greit at biten om lopper og lus er i smaklausland og at monologen heller ikkje er spesielt bra, men brot på god presseetikk? Ikkje i mi verd.
No er vel gjerne Otto til slutt dømt for dei to monologane samla. Den andre er utvilsomt av eit anna kaliber og det var sikkert greit å ta saka opp i PFU.
Hadde likevel ikkje trudd dette skulle bli utfallet.
Kunne Lord Marius gi en god forklaring på hvorfor venstresiden etterhvert forsvarer enhver som blir anklaget for antisemittisme? Skal vi ta det som en endelig bekreftelse på at jøden snarest bør forlate Europa og at dere holder døren åpen for dem, som de gentlemen dere er?
Viggo Strømme:
Spørsmål til venstresia må du nesten rette mot, nettopp venstresia, da jeg ikke tilhører den.
Så, siden det er så mange som blir stokk dumme så fort ordet "jøde" nevnes; her er en oppsummering av hva som faktisk skjedde.
1. Den første monologen. Jespersen gikk til angrep på medias besettelse av å fortelle søte historier om dyrs vé og vel. For å illustrere setter han besettelsen inn i kontekst av verst tenkelige eksempel; dekning av holocaust med medias moderne dyrefokus.
2. Noen misforsto (med vilje?) monologen, og fikk det for seg at den var antisemittisk og gjorde narr av holocaust. I virkeligheten var det selvfølgelig det MOTSATTE som var tilfelle. Jespersen ble attpåtil anmeldt til politiet.
3. Jespersen gikk til angrep på de som misforsto den første monologen, i dette angrepet tok han helt av ved å bruke det som tenkes kan av antisemittiske stereotyper. At det er mulig å ikke forstå at dette kun var et angrep rettet mot de som anmeldte og fordømte ham er såpass vanskelig for meg å forstå at jeg ikke kan ta dere seriøst.
Det er faen ikke rart det blir krig i verden.
Otto er en gammel raddis. Det som kommer ut av kjeften på de som en gang så på Albania som et fyrtårn, har ikke min interresse. Han stiller i den klassen av ex. AKP-ml som trekker på skuldrene over rettsakene i Kambodja.
Klovn! Men de skal også dømmes og bedømmes. Jeg ler av hans tåpelige fortid. Han får aldri respekt.
Jada, LordMarius. Alt har sin grunn. Hitlers rasekrig var for eksempel et svat på Versailles-traktaten.
Lord Marius skriver: "At det er mulig å ikke forstå at dette kun var et angrep rettet mot de som anmeldte og fordømte ham er såpass vanskelig for meg å forstå at jeg ikke kan ta dere seriøst."
Jeg synes selv jeg har argumentert godt for hvorfor dette ikke holder i mitt opprinnelige innlegg, som jeg lenker til.
Og jeg forstår ikke helt hvem "dere" er.
Viggo Strømme:
Ah, så du har altså ikke noe å utsette på min oppsummeringen av det som faktisk skjedde i saken, men du MÅ allikevel hitle?
Kommenter gjerne, start med den første monologen. Tar jeg feil? Var den egentlig antisemittisk? Oppsummer gjerne hva Jespersen sa, og hva meningen med det var. Kom igjen nå, du har garantert MASSEVIS av argumenter på lager, du om til og med kan trekke fram Hitler.
Ironi, raagraaum? Jeg ser gjerne Otto i forvaring jeg...
Nånå, Marius. Det finnes verre ting enn å bli hitlet. Du kunne jo vært en norsk jøde som må utstå Jespersens vulgære, smått alkoholiserte grisehumor. Da tenker jeg smilet hadde stivnet i fjeset ditt.
Slik jeg ser det begrunner du bare Otto Jespersens antisemittisme. Det er lenge siden Jespersen sparket oppover og hadde ironisk snert. Nå er han blitt så desperat sulten på latter at at han trykker på de knapper han kan få fingrene i.
Arnfinn Pettersen: Det jeg reagerer på med det du skriver er at du legger ansvaret for misforståelsen på skuldrene til den som blir misforstått. Dermed bygger du opp om den ikke-eksisterende krenkelsen, og bidrar til å snevre inn grensene for ytringer, i stedet for å utvide dem.
Jeg tror Otto Jespersen er fullt på det rene med at karakteren "Otto Jespersen" er så vanskelig å skille fra ham selv at mange vil komme til å misforstå ham. I den forstand mener jeg han har et ansvar for at han blir misforstått. Som vi alle har når vi formidler tvetydige budskap.
Holder du virkelig mot Imre Hercz at han misforstår Jespersens monologer?
Det du sier er rett og slett at humor som disiplin ikke forplikter? Hvis Otto har de "rette" intensjonene er det altså den presumtivt krenkede som må bære ansvaret, helt uavhengig av om humoren er vellykket eller ikke.
En annen ytterlighet er vel at den krenkede alltid har rett og sitter på definisjonsmakten.
Ingen grunn til å falle i motsatt felle.
Jeg synes det er helt klart at Otto Jespersen kommer med antisemittiske uttalelser. Det humoristiske presisjonsnivået er fraværende, det er bare nidkjær postmoderne tolkning som kan forandre innholdet.
Men Otto Jespersen er selvsagt ikke antisemitt. Han er bare lat, etablert og dum.
Arnfinn: Selvfølgelig! Det må så utrolig mye vond vilje til for å misforstå den første monologen at man er nødt til å si fra! Er man så ensporet og blind som det Hercz synes å være kan man ikke leve i et samfunn der ikke alle kan forventes å ta hensyn til blindheten!
Du kan ikke ønske å forby ytringer for de du subjektivt vurderer de som dårlige. Ytringsfriheten bør være absolutt, også for dårlig humor.
LordM: Jeg syntes også Hercz var en smule for hårsår i første runde, men jeg har ikke noe problem med å forstå hvorfor han er det.
Og nei, jeg følte ikke at jeg var "nødt til å si fra!"
Olve: Jeg er for all del for Jespersens ytringsfrihet og ville gjort anskrik hvis han ble dømt i en rettsal. Men en smekk på fingerne for manglende empati og dårlig smak fra PFU synes jeg han har fortjent.
Javel, Pettersen, konsekvensetisk sett er du ved å ikke føle for å "si fra" medansvarlig i å bygge opp under slike som Hercz' misforståelser, og forsøkene på å bekjempe Jespersens ytringer med vold (politianmeldelse). Dermed er du altså med på å sementere de misforståendes selvoppfattelse som ofre og forfulgte, og medansvarlig i å innskrenke spekteret for hvordan man kan ytre seg. Gratulerer.
Så jeg burde skryte av Jespersen for å være tvetydig og egnet til å misforstå og kjefte på Hercz for å misforstå ham og være en smule hårsår, bare fordi han i en alder av femten år ble arrestert av norsk politi og sendt til Auschwitz hvor han mistet 60 familiemedlemmer?
Næh, tror ikke det.
Alle budskap er situasjonelle. Man må vurdere sammenhengen man fremmer dem i. Hvis man kommer frem til at budksapet lett kan såre mennesker og er egnet til å misforstå, burde man kanskje finne på noe annet.
Forøvrig har jeg ikke tid til mer av denne diskusjonen. Jeg er ikke liberal nok til å forsvare dårlige komikeres rett til å være dumme og tåpelige.
Uten at det egentlig hører hjemme i denne tråden vil jeg gjerne få spørre Den Tvilsomme om hvorfor han ikke har tatt opp Siv Jensens utsagn i helgen, og den påfølgende debatten etter Foss sine kommentarer?
Slik jeg kan se det behøver man ikke være tilhenger av Islam på noe vis for å innse at Siv Jensens uttalelser, på klassisk FrP manér, et spekket med fremmedfiendtlighet.
Ettersom den Tvilsomme gang på gang har påpekt problemene ved en økt antisemittisme i Europa og Norge, hva er så grunnen til at dette utspillet om "snikislamisering" forbigås i stillhet?
Man kan være enig eller uenig i at muslimske grupperinger forsøker å forsøker igjennomslag for krav, dette i seg selv er relativt udramatisk og vanlig. Pressgrupper for enkeltsaker er hverdagen i et demokrati og ikke unntaket slik Siv Jensen kan se ut til å ville ha oss til å tro. Selv ønsker jeg ikke hijab i politiet, og er glad for at forslaget om ny blasfemilovgivning ble kassert.
Men det Siv Jensen her gjør seg skyldig i er å bruke en retorikk som mistenkeliggjør og skaper et fiendebilde av en hel etnisk og religiøs gruppering.
Hun snakker om "snikismalisering" på en måte som etterlater kun et spor av hva hun mener, uten at hun knytter noen nevneverdig sammenheng mellom eksemplene hun bruker. Snarere etterlater hun det til vår fantasi å spinne videre på hvem eller hva som driver dette. Et retorisk grep som skaper et fiendebilde av en ganske stor og noe udefinerbar gruppering, uten annen fellesnevner enn at de i alle fall er muslimer, og ekstreme sådann.
Foss sitt utspill og sammenligning med mellomkrigstiden er ødeleggende mest fordi den så lett blir til Hitling. Men det er likevel ikke helt fjernt å påpeke at denslags gruppeangrep som Jensen her spiller på har vi sett før. Selv om omstendighetene var ganske anderledes i mellomkrigstiden og det ikke er å forvente at det samme skal skje med muslimer her, unnskylder ikke det denne typen retorikk, ord betyr noe. Uavhengig om den rammer muslimer eller jøder.
Jeg vil altså gjenta mitt spørsmål om hvorfor dette, i en blogg som har vært så opptatt av denne typen spørsmål når det rammer jøder ikke ser ut til å ville befatte seg med det når en klart ligende retorikk rammer muslimene?
Lord bøttehue: Fordi Den Tvilsomme har et blad han må gjøre ferdig og ikke prioriterer en sak alle later til å mene noe om allerede. Nå må han lete etter antikke illustrasjoner, drikke mer kaffe og høre på eurobeat.
Og forøvrig synes han Siv Jensen overdriver vilt, men at reaksjonene på overdrivelsene hennes også er en smule overdrevne.
Enig med Pettersen: Siv overdriver og blander skitt og kanel. Reaksjonen mot henne er like overdrevne. Per Kristian Foss skuffer stort med sine banale og fullstendig feilslåtte komparasjoner.
Når det er sagt mener jeg det er fullt mulig å si at det bedrives en snikislamisering, uten å bli brunstemplet. På samme måte som noen sikkert sier og har sagt at det nye KRL faget i skolen er snikinnføring av kristendomme i skoleverket.
Nå var det vel Siv selv som tolket Foss' utsagn om "tendenser i mellomkrigstiden" til "sammenligne med Hitler.
Hitler var på ingen måte alene om slike tendenser, selv om han vel var blant de mer ytterliggående.
Men ta diverse utsagn fra Qvisling og bytt ut "jøde" med "muslim" - og jeg er sikker de fleste vil la seg lure til å akseptere det som ekte Frp.
Også tilhengerne.
Hvis noen hadde drept min familie - far, mor, besteforeldre, ektefelle / samboer, barn, søsken, tanter, onkler, søskenbarn, nevøer, nieser, svigerforeldre og svigerbarn, og i tillegg prøvd å utrydde alle andre nordmenn - så finnes det ikke ord for å beskrive hvor vondt det ville vært.
Utrolig at Otto J og enkelte andre ikke forstår dette. Hvis man har mistet 50 familiemedlemmer, så er det faktisk ikke glemt etter 60 år. Man har greid å leve med det, inntil noen med vilje sparker inn i det vonde såret - bare for å få noen historieløse personer til å le.
Jeg har sagt det før og sier det igjen: Jeg synes ikke Otto Jespersen er det minste morsom. Overhodet. Noen vil sikkert si det betyr at jeg er for gammel. I så fall er jeg glad jeg begynner å bli voksen.
Bloggeier Pettersen sier:
"Alle budskap er situasjonelle. Man må vurdere sammenhengen man fremmer dem i."
Godt sagt, igrunnen. For uttalelsene skriver seg vel fra "Komikveldsåpent på Smug-bua"? Som vi vet er jo dette en av de mest seriøse programmer på TV i moderne tid, og bør vel betraktes og behandles deretter.
Jespersens humor innebærer gjerne å slenge drittbemerkninger mot de fleste undertrykte og/eller massakrerte. Klarer vi ikke å se humoren/alvoret i dette, uten å falle fullstendig i staver over staffasje og kulisser - bør vi kanskje skifte kanal?
Ser at mange mener at dette må vi tåle. Minnes en som sa "Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv".
Liv-Marit: Men den krenkelse Jespersen ble utsatt for da han ble beskyldt for de groveste ting etter sin første monolog, DEN skal man finne seg i? Heh? Hykler!
Arnfinn Pettersen: Ja, alle budskap er situasjonelle, men det nekter du å ta hensyn til. Otto Jespersen ble etter sin første monolog beskyldt for, og til og med anmeldt for, noe av det aller drøyeste man kan bli beskyldt for i dagens Norge. Dette skjedde helt uten noen saklig grunn, om man skal misforstå den første monologen dithen som noen påstår å ha gjort må man ikke bare være hårsår, man må være DUM som et julenek! Rett og slett! Men denne krenkelsen skal Jespersen selvfølgelig finne seg i, skal han ikke?
Hans andre monolog var helt klart situasjonell, den var satt i en kontekst der han ALLEREDE var tiltalt, dømt og henrettet av en krenkelsesfundamentalistisk mediadomstol. Slike tendenser må man motvirke i stedet for å nære slik du gjør.
At PFU har gitt medhold til klagen mot Jespersen er avskyelig! Det er heller de som uten grunn beskyldte han for antisemittisme som må få en reaksjon!
Lord Marius: Ikke bare gjør du deg dummere enn du er, du anlegger i tillegg en tone som ikke kler en voksen mann. Gå og kommenter på Document.no hvis det er det nivået du vil befinne deg på.
Harald Sverdrup leste diktet "“Fy faen, kutt hue a dem, kast dem i søppelsjakta hele bunten” i beste sendetid på Fjernsynet (så vidt jeg husker var det den gang man bare hadde en norsk kanal å se på). Bjørn Sand-Totto Osvold -dialogene inneholdt satiriske hverdagskommentarer om fremmedarbeidere slik holdningen fra mange nordmenn var på den tiden da dette radarparet holdt på i eteren. Odd Børretzen var også innom "sjangeren" i sitt reportoir da han slo igjennom som NRK-kjendis for mange år siden.
Felles for dem alle var at de fleste oppegående personer på den tiden skjønte at nevnte "kunstnere" brukte satiren og ironien som sjanger og sto politisk korrekt milevis langt unna tekstenes innhold. Men at de sådde "frø" til tankespinn hos enkeltsjeler som kanskje ikke var så "oppegående" og tok budskapet helt bokstavlig, er jeg overbevist om. At noen burde havne i søppelsjakta, eller "taues ut til Færder", var plutselig ikke en så fremmed tanke lenger, når man attpåtil kan høre det opplest på fjernsyn!
Det synes jeg at dagens "underholdere" burde tenke litt mer over før de lirer av seg sin ironi.
Forøvrig synes jeg at document.no holder en aldeles utmerket tone sålenge ikke Lars Gule kjefter for mye!
Virkelig? Selv synes jeg skjellsordene og personkarakteristikkene har det med å sitte vel løst der borte. Det er mange udmerkede innlegg, men debattene har det med å handle mye om mann og lite om ball.
Arnfinnn Pettersen: Ja, det er vel mye greiere å kritisere form framfor å gå løs på argumenter, er det ikke?
La oss oppsummere. Du synes det er den naturligste rettighet i hele verden å beskylde folk for noe av det alvorligste det er mulig å beskylde folk for, antisemittisme, i forbindelse med første monolog. Og så, når Jespersen som en ÅPENBAR reaksjon på de utrolig grove beskyldningene og politianmeldelsen presenterer en drøss jødestereotyper, så er det HAN som er skurken.
Sure, så lenge man kan påberope seg å være en krenket minoritet kan man si hva som helst, en har rett og slett blankofullmakt.
Lorden: Næ, så søtt. Er du krenket nå?
Men for å ta disse argumentene du er så glad i: Jeg synes det er betimelig å kritisere Jespersen for å spille på antisemittiske holdninger på en måte som er svært egnet til å misforstå. Særlig når Jespersen gjør det i form av en rollefigur som det krever stor grad av mediekompetanse til å skille fra mennesket Jespersen, en mediekompetanse det for eksempel viser seg at mange eldre ikke innehar.
Det er dette Jespersen er blitt dømt for i PFU, ikke for antisemittsime som sådan.
Dette har jeg forsåvidt også kritisert ham for tidligere. Og det står jeg ved.
Og: Nei, jeg mener ikke det er betimelig å kritisere mennesker som faktisk misforstår noe som er egnet til å misforstå. Selv om du insisterer på at de gjør det av ond vilje.
Jeg har forsøkt å trekke frem Hercz' biografi, men den finner du tydeligvis helt irrelevant og vil heller tillegge mannen ytringsfrihetsfiendtlige holdninger og beskylde ham for krenkelsesfetisjisme. Jeg er redd jeg synes det sier mest om deg.
At PFU finner Jespersens opptreden kritikkverdig har jeg ikke noe problem med. Men jeg ville heller ikke hatt et problem hvis de ikke gjorde det. Det er en komplisert sak, fordi den ikke dreier seg om Jespersens holdninger, men om hans fremtreden og hvordan den mottas.
Og ja, jeg mener altså at Jespersen, som alle som formidler noe i offentligheten, har et ansvar for hvordan man oppfattes. I det minste når man, som Jespersen, har dyrket en rolle i årevis.
Jeg blir en smule overrasket over dem som mener Jesersen ikke kan kritiseres fordi dette skjer på et humorprogram. Humor er utvilsomt et av de sterkeste virkemidlene man har for å fremme destruktive holdninger. Det faller åpenbart innenfor PFUs kompetanseområde å forholde seg til det.
Er dette ansvaret for hvordan man oppfattes en generell holdning fra din side, eller er dens rekkevidde selektiv ut fra hvilke særinteressegrupper som oppfatter den enkelte ytring? En skulle jo tro at Muhammedkarikaturene var langt over streken ut fra ditt syn om at den såkalt krenkede alltid har rett, stemmer det?
Jeg synes et par av Jyllandspostens karikaturer var klart kritikkverdige. Men de fleste av dem var relativt uproblematiske.
Men at noe er kritikkverdig, slik jeg mener Jespersens monologer er, betyr ikke at de bør være forbudt.
Jeg forsvarer Jyllandspostens rett til å trykke karikaturene (samtidig som jeg mener forhistorien viser at det dreier seg om en klar og bevisst provokasjon) og jeg forsvarer Jespersens rett til å være en dust.
Men TV2 har underlagt seg selv PFU som vurderingsorgan. Da må de tåle å bli vurdert i henhold til regler de selv har sagt at de ønsker å følge. Det er noe ganske annet enn et forbud.
Det er selvsagt ikke slik at det er de krenkede som avgjør hva som er en kritikkverdig ytring. Det er ikke Hercz som avgjør hvorvidt det var galt av Jespersen å fremføre sine monologer. Det er nettopp for å vurdere reaksjoner som Hercz' man har en institusjon som PFU, som pressen selv har innstiftet og vedtatt reglene for.
Og PFU har altså funnet at Jespersens monologer var kritikkeverdige. Det synes jeg er helt greit. Nå må jeg lage et blad. Siste ord blir ganske sikkert ditt, Lord M.
Da sier vi det slik. Jeg på min side mener at det er de krenkende uttalelsene til de såkalt krenkede etter første monolog som var kritikkverdige, på grunn av de ekstremt grove beskyldningene. Problemet i saken er at det kun er Jespersen som av et offentlig organ har blitt dømt, mens de som faktisk kom med de grunnløse, grove beskyldningene har fått sin overfølsomhet bekreftet. PFU må gjerne finne Jespersen "skyldig", men noen må gjøre det med krenkelsesfundamentalistene også. Ha en god bladlaging!
LordMarius skrev:
"Jeg på min side mener at det er de krenkende uttalelsene til de såkalt krenkede etter første monolog som var kritikkverdige, på grunn av de ekstremt grove beskyldningene".
Godt sagt. Det er så sinnsykt provoserende når folk som Kurt Valner skal være så fordømt hårsåre bare fordi man vitser med noe som skjedde for en evighet siden! Greit at du mistet faren din og åtte familiemedlemmer, Kurt, men GET OVER IT! Vi lever i 2009!
Det er folk som Hercz og Valner som utgjør den virkelige trusselen mot ytringsfriheten: Folk som blir lei seg og redde når folk vitser med de samme fordommene som utslettet hele familien deres.
Legg inn en kommentar