Ingen menneskerett å være prest

Pokker. Jeg har et blad å lage. Jeg har dårlig tid. Men så er det lzm en del saker man ikke kan unngå å kommentere.

Jeg har så langt ikke sagt et ord om Einar Gelius, boken hans og Den norske kirke. Mye fordi jeg ikke har lest boken, synes Gelius er en gørr kjedelig fyr og ikke er overvettes opptatt av indre ansettelsesforhold i et trossamfunn jeg ikke er medlem av. Dem om det.

Men nå begynner det å svinge av saken. Gelius er - eller er muligens ikke, hvis vi skal tro VG - permittert i påvente av at biskopen har lyst til å sparke ham.Ikke mitt problem, som sagt, men så begynner det å bli interessant. Gelius' forlagsredaktør Arve Juritzen hever nemlig religionsfrihetens banner i Dagbladet:

«Det Gelius har gjort er å lese Bibelen, sitere fra Bibelen og så tolke det hele på en måte som Biskop Kvarme ikke liker. At et differensiert syn på Bibelen i 2010 kan føre til at en prest mister jobben og sparkes ut av kriken, må jo bety at vi ikke lenger har religionsfrihet i Norge.»

Og trosfrihet er jeg interessert i. Til Juritzens tirade er det å si: Nei, dette har ingenting med religionsfrihet å gjøre. Absolutt. Overhodet. Ikke.

Gelius er i sin fulle rett til å skrive bøker, han er i sin fulle rett til å tolke Bibelen og han er i sin fulle rett til å  informere oss om sine erotiske tilbøyeligheter. Men i den grad Gelius' bibeltolkninger avviker tilstrekkelig fra kirkens offisielle, er de i sin fulle rett til å sparke ham.

Gelius er prest i Den norske kirke. Da er han forpliktet på kirkens teologiske grunnlag. Innenfor denne er det et relativt stort tolkningsrom, men mener kirken at han trer utenfor dette, er den fullt ut berettiget til å frata ham kappe og krave. Hvorvidt han har trådt utenfor er en helt annen sak, det overlater jeg til kirken å mene noe om.

Trosfriheten (hvori opptatt religionsfriheten) er en grunnleggende menneskerettighet. Det er den enkeltes rett å tro som han eller hun vil. Det er også deres rett til å spre deres budskap. Men det er ingen menneskerettighet å være prest i Den norske kirke.
_____

Oppdatering: Og så gratulerer vi Arbeiderpartiets stortingsrepresentant Arild Stokkan Grande, som kaller biskop Kvarme mullah på Twitter: «Kirkens budskap skal være kjærlighet, men mullah Kvarme vil heller kneble...». En stortingsrepresentant, fra et regjeringsparti, legger seg opp i interne ansettelsesforhold i et trossamfunn ... Nå det er en trussel mot religionsfriheten, Juritzen. Greit å få det demonstrert.
_____

Oppdatering 2: Vårt land laget i går kveld en sak om denne posten, under tittelen "Humanetisk støtte til Kvarme". Selve fremstillingen er forsåvidt grei, men tittelen er en smule uklar og sitatet fremstår som mer omfattende enn det er, fordi følgende setning ikke er med: "Hvorvidt han har trådt utenfor er en helt annen sak, det overlater jeg til kirken å mene noe om".

Så for å gjøre det klart: Jeg støtter ikke Kvarme. Jeg sier at han, eller rettere sagt Den norske kirke, som han representerer, burde være i sin fulle rett til å styre i eget hus (innenfor lovens rammer, selvsagt). Det er de ikke i dag.

Og jeg mener Arve Juritzen grovt misbruker begrepet ytringsfrihet. Hvis kirken, av teologiske grunner eller av årsaker som angår måten han håndterer sin rolle på, finne å måtte sparke Gelius, er det ikke en krenkelse av Gelius' religionsfrihet. Religionsfriheten forsvarer hans rett til å tro hva han vil og til å spre sitt budskap. Men det er altså ikke en menneskerett å være prest.

Nettmøte med Hr. Pedersen

Vårt land gir i dag sine heldige lesere en mulighet til å stille spørsmål til Jens Brun-Pedersen. Han svarer fra 13.30, men dere kan sende inn spørsmål allerede nå.

Kom igjen. Spør hvorfor han vil rive i stykker den kristne kulturarven og kaste Norge inn i det ytterste åndelige mørke. Dere vet dere har lyst ...

Forøvrig er reaksjonene fra Krfs Hans Olav Syversen på Jens' uttalelser denne uken noe av det underligste jeg har lest.

HEF og hijab, nå igjen

Saken om hva HEF mener om hijab i politiet har fått nok et kapittel. Fri tanke har snakket med styrelder og resten av styret. Resultatet er interessant:

Flertallet i Human-Etisk Forbunds hovedstyre sier nei til å tillate hijab til politiuniformen. Blant disse finner vi styreleder Åse Kleveland. De andre fire som sier nei er Mari-Marthe Apenæs, Randi Hermanrud, Olav Sindre Monsson og Svein Roald Kristiansen. [...]

– Jeg har som de fleste fundert en del på dette. Det er et spørsmål med mange dimensjoner. Men det jeg stadig kommer tilbake til som et naturlig grunnsyn, er at Norge bør være en sekulær stat, og at de som er satt til å håndheve norsk lov ikke kan ha på seg noe som kan bidra til å signalisere et spesielt personlig livssyn, sier styreleder Åse Kleveland til Fritanke.no.

Hvilket jeg må tilstå å sette pris på, siden det tyder på at styreleder og jeg har godt den samme veien til samme konklusjon. Det innebærer sannsynligvis at HEF vil endre standpunkt i saken. Kleveland sier i det minste at "... jeg mener at den situasjonen vi har i forbundet nå, gjør det naturlig å drøfte saken på neste styremøte."

Situasjonen er interessant, men for all del til å leve med.

Det som derimot virkelig forbløffer meg er nestleder Leonid Rødstens utsagn:

Nestleder Leonid Rødsten er den eneste i hovedstyret som ikke ønsker å ta stilling til saken. Han mener den er irrelevant fordi det uansett aldri kan bli snakk om at muslimske kvinner får jobbe i politiet.

– Ut i fra min begrensede kunnskap om islam, sier religionen at kvinner aldri kan legge hånd på en mann. Da kan de jo uansett ikke gjøre en jobb i politiet, og da er det ikke noe poeng i å diskutere om det bør være tillatt med hijab heller, sier han.

Utsagnet er oppsiktsvekkende. Det strider med det opplagte faktum at vi i Norge i dag har en rekke muslimske kvinner i politiet, slik det er i mange land.

Mener Rødsten at disse ikke er muslimer? Eventuelt at de ikke er gode muslimer? Det er i så fall å akseptere ekstremistenes retorikk. Og det er både uklokt og en hån mot de muslimske politikvinnene som allerede gjør en god og viktig jobb.

Den tvilsomme anbefaler en rask mortifikasjon. Helt utvilsomt.
_____

SV på vei mot ekstremismen?

Kollega Even Gran er medlem av SV (ham om det), men gir i en udmerket kommentar hos Fri tanke uttrykk for liten sympati for partiets autoritære rasling overfor trossamfunnene, formulert slik av programkomiteen, under under overskriften ”Lesbisk og homofil frigjøring”:

"SV vil bekjempe all diskriminering, vold og trakassering på grunnlag av seksuell orientering og kjønnsuttrykk. Alle unntaksbestemmelser i lovverket må fjernes, som reservasjonsretten for assistert befruktning av lesbiske, reservasjonsretten for religiøse ansettelser og begrensninger i muligheten for kirkelig vigsel."

Jeg kommenterte dette for et par poster siden, men når jeg leser forslaget på nytt, er det faktisk enda mer ekstremt enn jeg først oppfattet det som. Skulle forslaget gå gjennom, vil det i praksis innebære et organisasjonsforbud for en svært stor del av Norges troende befolkning. Og det ville innebære en opphevelse av religionsfriheten. Det er faktisk ganske ekstremt. Det er ikke bare autoritært. Det er, som Even ganske riktig påpeker, totalitært.

Hvis forslaget blir stående, har SV definert seg ut av det siviliserte selskap og over i ekstremistenes rekker.
_____

Nekter å bruke hijab!

Hovedstyremedlem Baard Thalberg tar på ny til orde i hijab-debatten. Han avslutter:

Selv om man ikke har så mye tilovers for islam som religion, eller andre religioner for den sakens skyld, så bør vi søke å samarbeide best mulig med menneskene som tilhører de respektive religionene.

Vi må ha respekt for menneskers behov og situasjon, selv om vi misbilliger deler av deres livssyn. Og vi kan dermed også kreve de samme tilbake.

Jeg plent nekter å gå med hijab og krever respekt for det.

Jo'a Baard. Pleeeeeeeeeeeeeeeeease. Du ville blitt såååååååå søøøøøøøøøøt!

Viktige verdier

Kollega Didrik Søderlind svarer i et debattinnlegg på Fri tanke på et tidligere debattinnlegg av Lars Morland. Og han svarer godt for seg. Avslutningsvis oppsummerer han på udmerket vis noe jeg har tygd på å skrive i disse spalter:

... jeg er, som en av mine favorittforfattere når det kommer til islam (Mark Sedgwick), overbevist om at islamismens største fare for oss ikke er hva islamistene kan finne på å gjøre mot oss vestlige ikke-muslimer. Tvert om er hovedfaren hva vi kan finne på å gjøre for å bekjempe dem – som å skrote våre viktigste verdier.

En av disse viktigste verdiene er religionsfriheten. Derfor synes jeg det er fint at politiet vurderer å innføre en uniformshijab.

Jeg må tilstå at jeg ikke har lest Sedgwicks islam-bok. Men jeg har sølt rødvin på ham ...

Sionistlakei forsvarer hijab

Jeg er på det rene med at jeg risikerer å pådra meg Hege Storhaugs og Sara Azmeh Rasmussens vrede (for ikke å snakke om alle de andre som heller galle på HEFs generalsekretær borte på Fri tankes debattsider), men jeg synes sionistlakeien Lars Gule argumenterer godt for at hijab bør tillates i politiet.