Kolerisk snåsauke mot slutten

Nesten alle stortingspolitikerne i Hedmark og Oppland tror på Snåsamannens helbredende krefter, melder NRK Hedmark og Oppland.

Jeg er født og oppvokst ved Mjøsens stormfulle bredder, så det kommer ikke som noen stor overraskelse. Det er i det hele tatt ikke så mye som er overraskende for øyeblikket:

Helseminsiteren tror på healing. Og politikerstanden kryr av personer med godt under middels forståelse av vitenskapelig metode. Krinken gjør underholdning av en fyr som mener han kan lese folks personlighet ut av ansiktsformen deres ...

Skal vi se ... Kanskje vi kan si noe om folks personlighet utfra skalleformen deres også? Og hvis det skal gi noen mening, må vi kunne si noe om befolkningsgrupper ut fra tendenser i skalleform, ikke sant?

Hm, hva var det vi kalte sånt igjen? Frenologi, var det ikke? Var ikke det veldig populært på 30-tallet? I Tyskland?

Ah, pokker heller, jeg føler for å være moralistisk og sur: Folk som tror på Snåsamannen og denslags slår døren opp til konsentrasjonsleirene!!!

Skulle ønske jeg kunne si at det er 100 % sprøyt ...

God helg.
_____

Og forøvrig oppfordrer jeg alle lesere til å undertegne oppropet "Nei til straff for religionskritikk".
_____

Kolikk og logiske smerter

Erling Eide, professor ved Institutt for Individualrett ved Universitet i Oslo, oppsummerer, i et leserbrev i Aftenposten, mekanismene i bunnen for kolikk-Hanssens logiske hikke:

Foreldre med barn som har kolikkplager, vil naturlig nok over dager og uker prøve forskjellige «kjerringråd». Det er vel først når nattesøvnen er ødelagt over lengre tid, at Snåsamennen eller andre healere blir kontaktet. Dette vil være like før barna ville ha blitt friske helt av seg selv. Når healeren så har gjort sitt, vil de fleste barna bli kvitt plagene i løpet av kort tid.

De foreldre som av tilfeldige grunner opplever at barnet blir kvitt plagene allerede første dagen, har en historie å fortelle.
_____

Og forøvrig oppfordrer jeg alle lesere til å undertegne oppropet "Nei til straff for religionskritikk".
_____

FN i lomma på muslimske land?

Kollega Even Gran har akkurat lagt ut en udmerket kommentar på Fri tanke. Anslaget er strålende:

Her om dagen ble jeg skremt. Mens jeg stod og smurte brødskiver til ungene og hørte radio med et halvt øre, var det ett eller annet om at FN skulle granske om Israel begikk krigsforbrytelser under de siste ukenes angrep på Gaza. Da fikk jeg en innskytelse som noen sekunder etterpå skremte meg og fikk meg til å tenke.

"Jaja", tenkte jeg over leverposteien; "Det er vel ganske opplagt hva FN vil mene om det, og ikke spesielt interessant heller, for de er jo i lomma på de muslimske landene".

[...] hvorfor tenkte jeg sånn? Hvordan kunne jeg få meg til å tenke at "FN er i lomma på de muslimske landene"?

Dessverre er det mulig å være svært konkret når man skal svare på det spørsmålet.
_____

Og forøvrig oppfordrer jeg alle lesere til å undertegne oppropet "Nei til straff for religionskritikk".
_____

SSPX nå igjen

Det er ikke bare jeg som har skrevet om Pius X-brorskapet i det siste (her og her). Det har Vårt Land også.

Det er gjennomgående lite imponerende lesning. I dag gjengir de kommentarer Elie Wiesel har gitt til Reuters (saken inneholder lenker til det mest andre de har skrevet om temaet).

Wiesel slutter seg til rekken av kommentatorer som ikke (i motsetning til for eksempel Jerusalem Post) evner å se ut over SSPX-biskop Richard Williamsons utvilsomt ufyselige, antisemittiske synspunkter:

På spørsmål om Vatikanet ikke kjente til hva Williamson stod for da de besluttet å oppheve ekskommunikasjonen, svarer Wiesel slik:

– Å nei! Kirken vet hva de gjør, og det gjør det med hensikt. Men hva hensikten skulle være, forstår jeg ikke.

Hensikten er å ende skismaet mellom SSPX og Den katolske kirke og med tiden få dem tilbake i folden. Da var det nødvendig å oppheve ekskommunikasjonen av SSPX' fire biskoper. Og som jeg har påpekt før: Paven kunne ikke oppheve ekskommunikasjonen for bare noen av dem. Det var alle eller ingen.

Det innebærer ikke, som Vårt Land hevder, at paven "... rehabiliterer en omstridt katolsk biskop som benekter at nazistenes jødeutryddelser fant sted". Katolsk.no har laget en informasjonsside som forklarer situasjonen slik den er nå.

For å gjøre det svært enkelt: Det dreier seg ikke lenger om et skisma. Men SSPX er fortsatt et godt stykke unna å være tatt inn i folden. Biskopene er fortsatt suspendert. Og det er et langt stykke igjen til suspensjonen kan oppheves.

Heller enn at jeg skal redegjøre enda en gang for mine analyser, her er et utdrag fra Oslo katolske bispedømmes pressemelding:

SSPX er et svært kontroversielt prestebrorskap. Blant annet er en av deres fire biskoper, Richard Williamson, velkjent for sine antisemittiske holdninger. Disse ble senest bekreftet via Sveriges Televisjons nylige "Updrag granskning", hvor Williamson åpent hevder at ikke en eneste jøde ble tatt av dage i gasskamre under Annen Verdenskrig. Det er også velkjent at det i det sammensatte SSPX-miljøet rører seg også andre svært ytterliggående og høyreekstreme krefter.

– Pavens beslutning kommer uten tvil til å lette Den katolske kirkes dialog og forhold til tradisjonalistene. Visse krefter innen SSPX er som kjent svært ytterliggående og viser holdninger helt uforenelig med katolsk tro. For Den katolske kirke er det umulig å gripe inn mot blant annet biskop Williamsons utilbørlige holdninger og uttalelser, da brorskapet befinner seg utenfor Den katolske kirkes jurisdiksjon. Dersom man gjennom hevelse av ekskommunikasjonen oppnår full forsoning og kommunion, blir det nemlig mulig å sette inn sanksjoner mot disse ytterliggående kreftene, representert ved biskop Williamson, uttaler biskop Bernt Eidsvig Can.Reg. av Oslo.

Og nå får det være nok katolske tradisjoalister for en stund. For de som vil ha mer, anbefales Oddvar Mois En katolsk weblog, som har behørig dekning av saken og som jeg har lagt til i blogglisten.
_____

Og forøvrig oppfordrer jeg alle lesere til å undertegne oppropet "Nei til straff for religionskritikk".
_____

Skandale: SV-politiker sier noe dumt!

Her kobler man seg fra kybervirkeligheten en halv dag, for å få lest artikler til neste nummer av Humanist. Tilbake på nett har nitten mennesker meldt seg inn i Skepsis.

Det er ikke dagens triste nyhet som er årsaken. Det skyldes ikke at Billy Powell har dratt til det evige Alabama. Derimot har SV-politiker og lege Olav Gunnar Ballo erklært til VG at han tror man kan stoppe blod ved hjelp av religiøse vers. (Dagbladet siterer friskt.)

Jeg tror jeg burde mene noe om det (utover å slutte meg til Hablogs knusktørre vittighet: "Det er greit for meg, bare det rimer"). Skal vi se:

Olav Gunnar Ballo sier noe dumt! Ingen overraskelse.

SV-politiker sier noe dumt! Ditto.

Lege viser seg ikke å være sånn overvettes intellektuell! Gammelt nytt.

Politiker kommer med populistisk utspill! Gjesp.

Finnmarking tror på folkereligiøs blodstoppingsforestilling! Veldig gammelt nytt, jeg er tross alt folklorist. Og det gjelder for Ap-muligenskronprinsesse Helga Pedersens "helt vanlig i hennes miljø" også.

Men Helga Pedersens angrep på forskning og sånn er friskt:

- Jeg blir provosert av forskere og eksperter som bare skal kritisere saker som dette. De har ingen respekt for opplevelser som vanlige folk har hatt.

Skjønt: Antiintellektuelle og forskerfiendtlige holdninger fra arbeiderpartipolitiker! Ikke direkte sjokkerende.

Det var vanskelig det her. Jeg vil jo gjerne være opprørt ...

Jo forresten, her har vi en om Ballo: Påtroppende direktør for Rettsmedisinsk Institutt viser seg å ha et heller forvirret forhold til blod og helse!

Akkurat det må vel sies å være en smule bekymringsfullt:

"Ja, ærede dommer, offeret ble stukket fem ganger med kniv og overlevde, men vi har grunn til å tro at han stoppet blødningene ved å resitere et religiøst vers. Tiltalte bør allikevel absolutt dømmes for drapsforsøk."

Kanskje noen skulle forhøre seg en gang til med Ballo om dette med forskning og rasjonalitet og vitenskap og alt det der før han tiltrer?
_____

Og forøvrig oppfordrer jeg alle lesere til å undertegne oppropet "Nei til straff for religionskritikk".
_____

Ari-mann i full blomst

Ari Behn har sendt e-post til VG (som har illustrert saken med et over kanten absurd bilde av påfuglen som bruser med de litterære fjærene):

- Jeg var nødt til å ta bladet fra munnen, ettersom jeg jo for øyeblikket er godt i gang med å røyke ut mine mange motstandere, sier Ari Behn i en e-post til VG Nett onsdag formiddag.

Ifølge Ari-mann selv, er hans stadige medieutspill til plage for familien hans. ("Det har vært en påkjenning for alle i min umiddelbare nærhet. Jeg handler utelukkende på egne vegne.") Kan det være fordi det aldri er hyggelig å omgås paranoide mennesker?

Høydepunktet er dog dette:

... Han sier at han verdsetter de mange støtteerklæringene som har kommet etter at han tok et oppgjør med Carl-Erik Grimstad i VG for et par uker siden.

- Det setter jeg stor pris på, all den tid jeg i årevis har følt meg totalt alene i et voldsomt mørke, forsøkt tilsidesatt på vent som et hittegodsbarn uten tilhørighet hverken i forfatterkretser eller blant folk flest i en uvirkelig mellomposisjon. Det kan mest sammenliknes som en ørkesløs vandring til sydpolen mutters alene, år etter år, beskriver Behn.

Det er godt å vite at han ikke må livnære seg av sine litterære evner. Kanskje han skulle vurdere et gartneri? Han skriver i det minste blomstrende nok ...
_____

Oppdateringer:

Dagbladet har gravd opp en haug med eksperter, som alle sammen sier varianter over "dette var ikke så lurt, men det er ikke sååå dumt heller". Kjedelig.
_____

Og det slår meg: Denne ørkesløse vandringen mutters alene til sydpolen år etter år, sammenfaller ikke den tilfeldigvis med at Ari-mann giftet seg inn i selveste kongefamilien og fikk tre barn? Ja, den gjør visst det. Er det dette man kaller å ikke se virkeligheten for bare ego?
_____

Og forøvrig oppfordrer jeg alle lesere til å undertegne oppropet "Nei til straff for religionskritikk".
_____

SSPX slår kile mellom Vatikanet og Jerusalem

SSPX-debatten (se denne posten for mer om saken) ser ut til å ta ytterligere av. Jerusalem Post skriver:

The Chief Rabbinate of Israel broke off official ties with the Vatican indefinitely on Tuesday in protest over the Pope's decision to reinstate a known Holocaust denier.

The Chief Rabbinate also cancelled a meeting scheduled for March 2-4 in Rome with the Holy See's Commission for Religious Relations with the Jews.

In a letter to the commission's chairman, Cardinal Walter Casper, Chief Rabbinate Director-General Oded Weiner wrote that "without a public apology and recanting, it will be difficult to continue the dialogue."

Det er jeg helt overbevist om at de ikke kommer til å få, hvis det er fra Vatikanet de vil ha det. Paven kan ikke godt be om unnskyldning for å forsøke å lege et skisma i kirken. Men han kan benytte anledningen til å ta tydelig avstand fra Williamsons ufyselige meninger.

For SSPX' del, kan man, hvis man er velvillig, tolke brevet Bernard Felay, biskop og brorskapets leder brorskapets ovehode, sendte paven for et par dager siden som noe i den retning. Selv om det mest er en unnskyldning for å ha voldt Vatikanet problemer.

Det som er helt sikkert, er at dette (som muligens er det rabbinatet etterlyser) er ønsketenkning:

Haifa Chief Rabbi Shear Yishuv Cohen, chairman of the Rabbinate's commission, told The Jerusalem Post that he expected Williamson to publicly retract his statements before meetings could be renewed.

Jeg blir veldig, veldig overrasket hvis han gjør noe i nærheten av dette. Jeg er aldeles overbevist om at Williamson bryter med Den katolske kirke heller enn å trekke sine påstander tilbake.

Jerusalem Post på sin side, har en mer sober tilnærming til saken. I en leder på mandag skrev de:

The pope simply made a strategic decision: Enticing Cathollic ultra-conservatives back to the fold was more important than the Church's relationship with its "dearly beloved elder brothers."

THAT IS how we understand the intention to reinstate a Holocaust-denying bishop, along with earlier decisions to identify Pius XII as a saint (though Eugenio Pacelli's detractors think of him simply as "Hitler's pope"); plus Benedict's July 2007 policy of making it easier for ultra-conservatives to celebrate the Easter Tridentine Latin Mass, despite its original references to "perfidious [or faithless] Jews."

Jeg tror det er en riktig analyse. Og når støvet har lagt seg i denne debatten, tror jeg det er en konklusjon de fleste vil finne ut at de kan leve med.
_____

Og forøvrig oppfordrer jeg alle lesere til å undertegne oppropet "Nei til straff for religionskritikk".
_____

Senterpartiet? Det forklarer mye

Av og til, sies det, må man prioritere. Gjøre vanskelige valg. Velge noe fremfor noe annet. Selv når man heller vil gjøre noe annet enn noe.

Alt jeg vil, her jeg endelig har lagt morgenens møte bak meg og er kommet meg på kontoret, er å skrive om viktige ting: Om Ari-mann, den antroposofiske påfuglen, som kaller Erlend Loe (bildet) et furubord. (Men glemmer å hevde at Loe har forfulgt ham og familien hans i årevis. Skuffende.)

Ja, ikke bare det, Loe er "... sosialdemokrat og snill gutt. Det er slik han er blitt oppdratt av sine velmenende akademikerforeldre." Loe på sin side, mener Ari-mann bør beskyttes mot seg selv. Mens påfuglen får støtte fraUnni Lindell, som mener utspillet er "livlig og unorsk", og Anne B. Ragde, som "... ler meg i hjel!". Ja takk.

Og jeg? Jeg foretrekker eik.

Men det var altså det der med å prioritere. Og da burde jeg visst prioritere nyheten om at det er Senterpartiet som tvang gjennom det idiotiske forslaget om å gjenoppvekke blasfemiparagrafen, forkledd som "beskyttelse mot hatefulle ytringer".

Rent generelt vil jeg helst skrive minst mulig om Senterpartiet, men siden Fri tankes redaktør (som på sett og vis har satt meg til å skrive denne bloggen) i en e-post skriver "Dette MÅ du blogge om, Arnfinn!", så får jeg vel det da. VG skriver:

Ifølge Aftenposten [som ikke har lagt saken ut på nett ennå, bloggerens anmerking*. Der var'n på plass.] er Storberget personlig uenig i at straffeloven endres på denne måten. Storberget vil ikke si stort annet enn at regjeringen står samlet bak forslaget, som skal ha slått ned som en bombe da det ble kjent på Stortinget før jul.

- Regjeringen står samlet rundt dette. Det er viktig å få fjernet blasfemiparagrafen. Samtidig hilser vi debatten velkommen. Vi skal være lydhøre overfor innspill. Her er det vanskelige avveininger mellom ytringsfriheten og vernet i forhold til hatefulle ytringer, sier Storberget til avisen.

Det er selvsagt mulig forslaget slo ned som en bombe på Stortinget før jul. I så fall er lydisoleringen der bedre enne jeg trodde. Enten det eller så snakker vi om en meget, meget taus bombe. En snikbombe så og si. Det er først de siste par ukene noen utenfor HEFs og Document.nos rekker later til å ha fått det med seg. Snakker vi kanskje om en langsom bombe? Eller hadde den muligens tidsinnstilling?

Uansett, nyheten forklarer mye. Som hvorfor Storberget og statssekretæren hans later til å være helt ute av stand til å redegjøre for hva de har tenkt med forslaget. Som hva det er de ønsker å forby.

Det ønsker de ikke å presisere før i 2011, hevder de. Men sannheten er at de ikke ønsker å presisere det i det hele tatt. De har latt Navarsete & co få et kjøttbein å gnage på frem til valget, men håper intenst at valget vil resultere i en sammensetning av Stortinget som gjør at de kan legge tøvet til side. Det er visst slikt man i de rekker kaller "å stå samlet bak et forslag".

Vel, de som måtte mene at dette frikjenner Arbeiderpartiet, bør tenke om igjen. Partiet fortjener all smerte og lidelse da kan få for sin feige unnfallenhet. (Det gjelder det derre tredje partiet i regjeringen også.) Man selger ikke ut fundamentale demokratiske prinsipper for husfredens skyld. Selv om man håper at den aktuelle leieboeren flytter ut til høsten og man kan legge forslaget til side.

Storberget skal dog ha gratulasjoner for mesterstykket å synke enda lavere i min anseelse. Han er i ferd med å avdekke dybder jeg ikke en gang visste eksisterte. Er det liv der nede tro?
_____

*Vi trenger en ny forkortelse, gikk det akkurat opp for meg. Vi har red. anm. og journ. anm, men hva med oss bloggere? Tør jeg foreslå blg. anm.?
_____

Og forøvrig oppfordrer jeg alle lesere til å undertegne oppropet "Nei til straff for religionskritikk".
_____

Katolsk tradisjonalist-nytt

Av og til løper begivenhetene fra meg. Jeg skrev før helgen om ryktene om at paven ville ta Pius X-brorskapet (SSPX) tilbake i varmen og problemene med dette, i lys av at en av brorskapets biskoper, den ufyselige Richard Williamson på svensk TV gav klart uttrykk for at han ikke tror en eneste jøde ble drept i tyske gasskammere.

Og ikke før hadde jeg uttrykt tvil til at paven ville ta dem inn under slike omstendigheter, gjorde han nettopp det. Mer eller mindre. Det har ledet til opphetete meningsutvekslinger på både jødiske og katolske nettsteder. Selv har jeg tatt litt del hos Deborah Lipstadt og lest Damian Thompsons oppdateringer og tvilsbekjennelser med stor interesse.

Når jeg fikk tenkt meg om, stod det klart at paven egentlig ikke hadde så mye valg, gitt at det er et overordnet mål å få SSPX inn i folden.

Det paven har gjort er å oppheve ekskommunikasjonen av de fire biskopene i SSPX, som de pådro seg som følge av at brorskapets stifter, avdøde Marcel Lefebvre, bispeviet dem i 1987, mot Vatikanets eksplisitte forbud. Det forvirrende resultatet av dette er at de fire er legitime biskoper, men uønskede fordi bispevielsen var mot pavens ønsker. Prester de har innviet befinner seg i en uklar situasjon.

Hvis paven først skulle oppheve ekskommunikasjonen av de fire biskopene, måtte han gjøre det for alle fire. Ganske enkelt fordi de var ekskommunisert av nøyaktig samme årsak. Han kunne ikke gjøre noe unntak for Williamson, samme hvor motbydelige meningene han måtte være. Det var alle eller ingen. Selv hvis SSPX hadde kastet Williamson ut først, ville ikke det endret situasjonen. Og å oppheve ekskommunikasjonen var et helt nødvendig skritt, skal Den katolske kirke ha noe håp om å få brorskapet tilbake i folden.

Det andre viktige skrittet er allerede tatt: At paven på ny åpnet for bruk av den tridentinske liturgien. Forbudet har vært SSPX viktigste rekrutteringsgrunnlag. Det som gjenstår er motstanden mot annet vatikankonsil. Der må brorskapet vike. Og siden de ikke, som mange av de mer ekstreme tradisjonalistene, anser pavene etter konsilet som illegitime, bør det være mulig.

Men hva med Williamson? I går tok SSPX for første gang avstand fra Williamsons ufyselige meninger. De har bedt om unskyldning for hans meninger og har forbudt ham å uttale seg om politiske og historiske temaer. Damian Thompson har hele brevet fra Bernard Felay, biskop og brorskapets leder. Han skriver blant annet:

It’s clear that a Catholic bishop cannot speak with ecclesiastical authority except on questions that regard faith and morals. Our Fraternity does not claim any authority on other matters. Its mission is the propagation and restoration of authentic Catholic doctrine, expressed in the dogmas of the faith. It’s for this reason that we are known, accepted and respected in the entire world.

Det siste er en sannhet med betydelige modifikasjoner. Williamsons meninger har vært kjent lenge. Og SSPX' taushet om temaet har vært påtagelig. Det er dessuten ingen hemmelighet at de har et vesentlig innslag av medlemmer med meninger som befinner seg meget langt ute på den politiske høyresiden. Kanskje særlig i Frankrike, der de har et stort innslag av franske monarkister (som er genuint sprø) og et ubehagelig stort innslag av antisemittisme.

Det siste gjelder ikke bare i Frankrike. Her er noen smakebiter fra brorskapets skriv om jødene:

Already St. Justin (3rd century) said so. The Talmud allows it. History confirms it. It is certain that lives of Christians have been taken: St. William of York, 12 years old (1144); St. Richard of Paris (1179); St. Dominic de Val, crucified at Saragossa, Spain (1250); Bl. Henry of Munich (1345); Bl. Simeon (1475); the controversial martyrdoms of Fr. Thomas of Cangiano and his aide (1840) in Damascus.

As grisly as they are, these four accusations can be documented in every period and country where Jews live with Christians. In earlier times the Jews could only act directly against Christians who were well-cautioned about them. But now that Christians are de-Christianized, the Jews pursue their aggression with the help of the Christians themselves.

Eller denne:

If Christians wish to remain free, let them avoid entanglements with the Jewish people. It dominates in every branch of commerce and finance, in philosophy and the universities. Its action is felt in the consequences of the French Revolution, in the socialization of socialist countries, and in the slavery of Communism. If the Gentile people wishes for a civilization based on economic greatness and the comfortable life, with everything set at the epitome of organization and technical development–then it can have it, with the Jewish people as master and the all the rest as slaves.

OK, dere skjønner tegningen. Klassisk antisemittisme pakket inn i et sånn passe sivilisert språk.

Så hvorfor vi Vatikanet ha dem tilbake i folden?

Vel, kirken er ikke bare for gode mennesker. Drittsekker trenger frelse de også. (I henhold til kirken, altså. Jeg er som kjent en smule skeptisk til det der.)

En annen sak er at dette er det ene formelle skismaet etter det annet vatikankonsil. Den katolske kirke har alltid strukket seg langt for å lege slike splittelser. Det er det vi nå ser et eksempel på.

Å få SSPX tilbake i folden vil dessuten skape et tydeligere skille mellom kirken og de langt sprøere (og oftest langt mer ufyselige) tradisjonalistene, som ofte er utbrytere fra SSPX igjen. Som det amerikanske Pius V-brorskapet, som er uttalte sedevakantister (altså mener at pavene etter annet vatikankonsil er illiegitime og Peters stol derfor tom). Eller som folka Mel Gibson og faren hans henger rundt med.

Paven har utvilsomt spilt et høyt spill her. Han har satt kirkens interne mål høyt og mer eller mindre gitt blaffen i hvordan det oppfattes utenfra. Han kan for eksempel ikke sies å ha vært særlig var for hvordan det oppfattes av jødiske grupper.

På den annen side har han nå skapt en helt ny situasjon. Når biskopene nå ikke lenger er ekskommunisert (hvilket teologisk sett innebar at de ville ende rett i Helvete etter sin død), begynner det å avtegne seg et bilde av et flertall i SSPX som vil tilbake i folden. Felays beklagelse er det nærmeste man kan forvente disse menneskene å komme ydmykhet. Det er fortsatt heller usympatisk i all sin selvopptatthet, men de prøver i det minste.

Samtidig kan jeg ikke tenke meg at en mann med et ego på størrelse med Williamsons vil være i stand til ikke å ytre seg om historiske og politiske temaer. Og meningene hans om moral er forskrudde nok til å skape problemer. (Han mener Sound of Music er så godt som pornografisk.) Å bøye seg for autoriteter later heller ikke til å være hans sterkeste side.

Selv om ekskommunikasjonene er opphevet, er biskopene fortsatt suspendert og SSPX er ikke i full kommunion med Den katolske kirke. For at det skal skje, må de for det første svelge den store kamelen: Det annet vatikankonsil. Det bør gå bra, når de får beholde den tridentinske liturgien.

Deretter gjetter jeg på at paven vil sette noen harde betingelser. At Williamson må ut vil antagelig være en av dem.

Jeg tror ikke Williamson vil vente på det. Jeg mistenker at han kommer til å melde overgang til de mer ekstreme tradisjonalistene, heller enn å vike fra sine meninger eller sin frittalenhet. Og det er ganske sikkert noen nøtter der ute som vil ønske ham velkommen i nøttebollen sin. Bare for å gi et eksempel på hva vi snakker om, her er Williamson om moderne historie:

By lies, Judeo-Masonry brought about the first two World Wars. To get Americans to enter the First World War, President Woodrow Wilson told them that it would be the "war to end all wars." In fact, WWI established the Masonic League of Nations in Geneva and the Communist Revolution in Russia, and crushed numerous Christian monarchies, in particular the Catholic Austro-Hungarian Empire. And the Masonic Treaty of Versailles ending WWI deliberately paved the way for WWII, of which President F.D. Roosevelt promised it would "make the world safe for democracy." In fact, WWII established the Masonic United Nations, hugely promoted socialism in the USA and in the Western "democracies," and crushed the Eastern "democracies" under Communism.

Sjarmerende, ikke sant? Les mer her. Men vær rask. Hvis han faktisk skal adlyde sin overordnede, bør det være borte innen få dager. Hvis det fortsatt er der om en uke, tror jeg vi kan ta det for gitt at Williamson er på vei ut av SSPX.

Det er i grunnen synd. Jeg har det fryktelig morsomt med dette her.
_____

Fra Snåsa til Slottet

Ingar Sletten Kolloen, forfatter av hagiografien om en mann fra Snåsa, skal skrive dronnings Sonjas biografi, melder Dagbladet.

Og jeg har. Overhodet. Ingen. Kommentar.

Se så flink.
_____

Og forøvrig oppfordrer jeg alle lesere til å undertegne oppropet "Nei til straff for religionskritikk".
_____

Mord og moral

Det offisielle iranske nyhetsbyrået kritiserer Vesten for å forfølge Holocaust-benektere, melder MEMRI. Alltid moro å bli irettesatt av et land som henrettet 22 mennesker siste uke.

(Via Deborah Lipstadt.)
_____

Og forøvrig oppfordrer jeg alle lesere til å undertegne oppropet "Nei til straff for religionskritikk".
_____

I gode, gamle dager. Den gang polio var polio

Kommentatoren Vivi skriver, i tilknytning til min post Mirakel: Barn blir friskt av kolikk!:

Til dere skeptikere: Hvordan tror dere mennesker har klart seg siden tidenes morgen? Vitenskapen hører til den moderne tid, og før det måtte man klare seg som best man kunne. Det vil si at man tok i bruk sjamaner, medisinmenn osv. Disse representerer det vi i dag ville kallt alternativ medisin. Er det da så vanskelig å akseptere at det fortsatt fødes mennesker med evner utenom det vanlige her i verden?

Den for lesere av mine kommentarfelt neppe ukjente Viggo Strømme har skrevet et svar så skarpt og morsomt at det fortjener plass på forsiden. Og siden det er greit for Viggo, her er det (med noen små formateringer og korreksjoner av språklig art):

Kjære Vivi!
Det er ikke unormalt å være ekstra flink til noe. Noen er veldig gode til å gå på ski, sånn som Bjørn Dæhlie. Andre er flinke til å spille på piano, sånn som Wolfgang Plagge. Vi er jo nødt til å akseptere det, ikke sant? Flinke folk har en plass i vårt lille land, fordi vi heldigvis ikke er et egalitært kommunistdiktatur.

Men det å være flink til noe, er ikke nødvendigvis det samme som å kunne helbrede sykdommer over telefonen. Det finnes faktisk grenser for hvor flink man kan være til å snakke i telefonen.

Du skriver litt nostalgisk om gamle dager, at da "måtte man klare seg som best man kunne" og "at man tok i bruk sjamaner, medisinmenn osv." Det er jo helt riktig og en grei oppsummering.

Visste du forresten at aztekerne saget hoder av småbarn, hulte ut hodeskallen og drakk menneskeblod av den, for å slippe gudenes vrede? En annen artig og litt fin historie er at de samiske sjamanene satte epileptikere ut i skogen for å dø, for å skåne resten av stammen fra besettelse.

En annen minst like artig fortelling er den om kirurgiens historie. For et par hundre år siden og frem til siste halvdel av attenhundretallet var dødeligheten ved benamputasjoner rundt regnet åtti prosent. Ikke verst å redde tjue prosent fra det som ble oppfattet som naturens uunngåelige tilbakekallelse: Naturen gir og naturen tar i den gudegitte holistiske sirkulasjonen.

Men så kom det noen kjedelige vitenskapsmenn, som forringet verdens mysterier ved å betrakte den gjennom mikroskoper. De hadde ekle, kyniske og uromantiske teorier om empiri, om hygiene og bakterier - og noe så dumt som anestesi: Semmelweis, Lister og Albert Schweitzer: Sånne ekle folk som fnøys av magi og det de kalte overtro.

Etter hvert var noen så frekke at de oppfant penicillinen og vaksiner mot difteri,tuberkulose, spedalskhet og polio. Alle disse sykdommene hadde jo vært en krigssone for varme hender, sjamaner og medisinmenn i årtusener, og nå hadde empirikerne, med sitt trangsyn og sitt opplysningsvelde, gjort verden om til et sjelløst forsøkslaboratorium.

Så bra da, at vi har Alternativmessen for nostalgikere som vil reise i tid, til den gang polio var polio, og ikke bare et vagt minne gjengitt i historiebøkene. Der kan man også mimre over den gode tiden, da de som i dag kalles alternative satt med definisjonsmakten.

Det var i de riktig gode gamle dager, da Newton og Kepler ble kalt okkultister og kjettere av de som søkte sannheten i det guddommelige og hele, og ikke i det fragmenterte og gudløse.
_____

Og forøvrig oppfordrer jeg alle lesere til å undertegne oppropet "Nei til straff for religionskritikk".
_____

I dag. For 64 år siden

Hvis det er noen som bryr seg, er det Den internasjonale holocaustdagen i dag, som "... markeres over hele verden til minne om hva som skjedde 27. januar 1945. Da frigjorde styrker fra Den røde armé fra Sovjetunionen de gjenlevende fra konsentrasjonsleiren Auschwitz–Birkenau."

Aftenposten har i anledning dagen intervjuet Samuel Steinmann, "... den siste overlevende fra fangeskipet «Donau», som i november 1942 deporterte 532 jøder fra Norge til Tyskland. I Tyskland gikk ferden videre med tog til Auschwitz. Bare ni av dem overlevde to år i fornedrelse, tortur og sult i tilintetgjørelsesleiren."

I Oslo markeres dagen fra klokken 15.00 på Akershuskaia. Steinmann holder appell. Jeg skal dit.
_____

Fra hedning til kunsthøvding

Audun Eckhoff blir ny direktør for Nasjonalmuseet, melder Dagbladet, til skuffelse for oss som regnet med at det ville bli en finne eller en islending denne gang. Det er litt vemodig at Bjelland ikke fikk gjennomført sin stafett Norden rundt ...

Mye kommer garantert til å bli skrevet om Eckhoff de kommende dagene. Siden det neppe er noen andre som kommer til å gjøre det, tenkte jeg at jeg skulle minne om at han i sin tid var en av stifterne av Hedningsamfunnet.
_____

Og forøvrig oppfordrer jeg alle lesere til å undertegne oppropet "Nei til straff for religionskritikk".
_____

"Snåsamannen kurerer finanskrisen"

Opplysningskontoret er i ferd med å bli (eller er muligens allerede blitt, eller kanskje begge deler) Norges morsomste humorblog. Kontorets kommentar til helseminsiterens sensasjonelle snåsamannkolikkbarnkureringssensasjon er kostelig:

Etter å ha vurdert opptil flere gjennomtenkte forslag fra ledende finansanalytikere, falt regjeringen tilslutt på en løsning som innebar at Snåsamannen Joralf Gjerstad gjennomførte en enkel håndspåleggelse av statsbudsjettet.

Ikke lenge etter at Snåsamannen hadde rørt ved den tykke dokumentbunken begynte hjulene i AS Norge igjen å rulle sakte framover. Underskuddet på handelsbalansen rettet seg opp i løpet av morgentimene, og fastlandsøkonomien hadde ved lunsjtider i dag endelig karret seg på fast land. Og bærekraften i økonomien blir stadig kraftigere og kraftigere.

Og denne er ubetalelig:

Høyres Jan Tore Sanner var raskt ute med å legge sitt ene ansiktsuttrykk i en fold og dirre med underleppen, hvorpå han også satt noen ord sammen i en setning.

Les også deres sak om Ari Behn:

Norges Narsissistforbund (NNF) hyller Ari Behn for åpenheten han har vist når han den siste uken har stått fram med sitt sykelige oppmerksomhetsbehov. - Vi narsissister kjemper daglig mot samfunnets fordommer, for eksempel at andre enn oss er midtpunkt i universet, sier daglig leder Frode Bruun-Brandtzæg.

... Bruun-Brandtzæg avslutter: - Ari Behn har vist oss alle at narsissister fortsatt kan stå oppreist og se seg selv i speilet. Lenge.

Kontoret er herved på plass i blogrullen.
_____

Og forøvrig oppfordrer jeg alle lesere til å undertegne oppropet "Nei til straff for religionskritikk".
_____

Antisemittisme på svensk

Hvis det var noen som trodde at det bare var Norge som sliter med øket antisemittisme som følge av krigen i Gaza:

Både fackeltåg och minnesgudstjänst i anslutning till Förintelsens dag på tisdag ställs in i Luleå. Skälet är Israels angrepp mot Gaza. Komminister Bo Nordin i Domkyrkoförsamlingen säger att det känns "obekvämt" och "malplacerat" att hålla minnesgudstjänst för Förintelsens offer när kriget i Gaza upprört så många.

Hjelp!

Fra svenske Dagen. Takk til Didrik, som gjorde meg oppmerksom på galskapen. Selv om det gjorde meg heller deprimert ...
_____

Og forøvrig oppfordrer jeg alle lesere til å undertegne oppropet "Nei til straff for religionskritikk".
_____

Mirakel: Barn blir friskt av kolikk!

Jeg er blitt oppfordret til å skrive om helseminister Bjarne Håkon Hanssen, som forteller VG at han er overbevist om at Snåsamannen kurerte hans sønn for kolikk. (Dagbladet siterer saken).

Etter å ha lest saken, sliter jeg imidlertid litt. Det er så vanskelig å skrive mens man rister på hodet.

Jeg får allikevel prøve. Under følger noen sitater fra VG, med kommentarer:

Desperat etter sønnens to måneders sammenhengende kolikkgråt, ringte Bjarne Håkon Hanssen til Snåsamannen. Etter en halvtime var gutten frisk.

Kommentar: At to hendelser kommer etter hverandre, betyr ikke at den første er årsak til den andre. Det burde være grunnleggende kunnskap.

La meg ta et eksempel jeg tror Hanssen forstår: Hvis man først spiser en pølse og en halv time senere merker at man begynner å bli forkjølet, betyr ikke det at man er blitt syk av pølsen. Det gjelder andre veien også: Man blir ikke frisk fra forkjølelse av pølser heller. Selv om man spiser den mens man fortsatt snufser.

[...] - Jeg var forberedt på ikke å få svar, men han svarte på første forsøk. Vi snakket lenge om politikk og det forestående valget. Jeg begynte å bli bekymret for at samtalen skulle avslutte sånn, men tok sats og fortalte ham om hvorfor jeg ringte, sier Hanssen.

[...] drøyt ti minutter senere startet det noen enorme prosesser i den lille kroppen.

- Håkon lå i en vippestol, og så begynte han å fise, eller slippe luft som det heter her. I ti-femten minutter kom det sånne mengder at både jeg og Rigmor syntes det var totalt usannsynlig at det var mulig, sier Hanssen.

Kommentar: At to hendelser kommer etter hverandre, betyr ikke at den første er årsak til den andre. Det burde være grunnleggende kunnskap.

La meg ta et eksempel jeg tror Hanssen forstår: Hvis man først spiser en pølse og det en halv time senere begynner å regne, betyr ikke det at pølsen er årsak til regnet. Det gjelder andre veien også: Det slutter ikke å regne av pølser heller. Selv om man spiser den mens det fortsatt drypper.

[...] De neste dagene var guttungen også frisk, men etter tre-fire dager begynte han gradvis å bli dårligere igjen. - Etter en uke ringte jeg til Gjerstad en gang til og forklarte det som hadde skjedd. Han svarte igjen at «greit, jeg skal se hva jeg kan gjøre igjen.» -

[...] Håkon nærmet seg jo alderen der kolikk ofte går over, men både jeg og Rigmor følte den gangen at han ble kurert av Snåsakaillen. At det var nøyaktig samme forløp to ganger forsterker dette inntrykket, sier Hanssen.

To kommentarer: A) Flertallet av anekdote er ikke bevis. Selv ikke når det er to anekdoter fra samme mann. Ikke en gang hvis han er helseminister.

B) Jeg skjønner at to likeartede opplevelser virker overveldende for Hanssen. Men de to tingene har en ting felles: I begge tilfeller venter han til han er desperat før han ringer. Hvilket vil si at sykdomsforløpet har fått god tid på seg til å ... forløpe. Eller nærme seg slutten, som det også kalles.

Jeg antar at dette kommer som en overraskelse på Hanssen. Det er muligens litt mye å forvente at en ... helseminsiter skal ha fått det med seg, men: Barn blir faktisk friske av kolikk!

Det er helt utrolig.
_____

Oppdatering:

VG har sanket diverse reaksjoner. Ikke alle er udelt begeistret for Hanssens utspill:

- Han vekker sympati fra folk flest, men står i fare for å gjøre seg til latter for landets helsepersonell. Helseministerens omdømmestrategi er derfor preget av høy risiko, og hans tro på Snåsamannens evner vil også kunne vekke internasjonal oppsikt, slik prinsesse Martha gjorde med sine engler, sier PR-ekspert Jarle Aabø fra firmaet Aabø & Co til VG Nett.

Riktignok er "omdømmestrategi" et usedvanlig idiotisk ord og PR-eksperter en gruppe jeg setter omlag på nivå med healere, men han har et poeng. Skjønt "... står i fare for å gjøre seg til latter" er vel hva man kaller en understatement.

Min gode venn og medskeptiker Asbjørn Dyrendal er klarere i sin tale:

- Det har selvfølgelig konsekvenser når det gjelder en ytterligere legitimering, det er ytterst uansvarlig fra helseministeren. Han har rett til sånne oppfatninger, men det er først og fremt jævlig dårlig tenkt.

Jepp.
_____

Og forøvrig oppfordrer jeg alle lesere til å undertegne oppropet "Nei til straff for religionskritikk".
_____

It's a bird, it's a plane, it's ...

Supermann, da. Det er greit at du er opprømt fordi de valgte Obama-mann til president og USA ikke har vært styrt av en superhelt før, men vi sa at du ikke skulle la deg bli filmet.

Ja, vi vet det er strengt, men det blir to ukers husarrest...

(Via Dagbladet. Kulturavisen.)
_____

Og forøvrig oppfordrer jeg alle lesere til å undertegne oppropet "Nei til straff for religionskritikk".
_____

Bekjemp Vigrid, men med demokratiske midler

Tore Tvedt og det mørkebrune avskummet hans i Vigrid stiller liste til valget i Buskerud. Hvilket innebærer at de har fått fem hundre mennesker, stemmeberettigede i fylket, til å signere listen sin.

Ulf Erik Knudsen (FrP) er gruelig opprørt og oppfordrer pressen til å offentliggjøre hvem som har signert, ifølge Drammens Tidende (og VG, som siterer saken):

- Disse menneskene bør få navnene sine på trykk, folk bør vite hvem de er. Nazismen er så ille at den bør bekjempes med alle midler, sier Knudsen til dt.no.

- Jeg ble vettskremt da jeg hørte at så mange mennesker i Buskerud har skrevet under på denne listen. Det viser at noe er alvorlig galt med samfunnet, legger han til.

Antalgelig i den tro at nå, om ikke før, har han en sak hele folket (som jo tenderer til å ligge til venstre for ham) vil støtte ham i.

Og sannelig om ikke de modige menneskene i drammenspressen følger opp:

Ansvarlig redaktør Geir Arne Bore i Drammens Tidende sier at avisen vurderer å offentliggjøre navnene.

- Vi startet allerede fredag med å prøve å få frigitt navnene, og er i dialog med myndighetene om dette. Vi vurderer å offentliggjøre dem hvis det er juridisk grunnlag for det.

Nazismen er utvilsomt en avskyelig ideologi (og gratulasjoner sendes Knudsen for å ha oppdaget det), men er det virkelig grunn til å gå til frontalangrep på demokratiets grunnvoller?

Personlig mener jeg at en hvilken som helst politisk gruppe, samme hvor avskyelig og ufyselig den måtte være, bør få stille til valg. (Kravet om et visst antall underskrifter er dog betimelig, fordi det gjør at man slipper rene tullelister.)

Det innebærer at jeg mener Vigrid, samme hvor ufattelig motbydelige de måtte være (og det er de), er berettiget til å stille til valg.

Hadde jeg fått spørsmålet om å skrive under på en tilsvarende liste, ville jeg derfor signert. Som jeg ville gjort hvis venstregærningene i Tjen Folket skulle finne på å ville stille til valg. (Jeg skulle til og med vurdert det hvis Fremskrittspartiet av skulle ha behov for min signatur av lignende årsaker ...)

Jeg ville holdt meg for nesen og bedt dem fjerne seg fra min eiendom snarest, men jeg ville signert. Jeg ville utvilsomt vasket hendene etterpå. Og muligens tatt en dusj.

Og så ville jeg brukt alt jeg har av krefter for å bekjempe svineriet når tiden er inne for valg.

Nazismen er avskyelig. Den bør bekjempes med alle demokratiske midler. Slik alle totalitære og menneskefiendtlige ideologier bør. Men nøkkelordne er "demokratiske midler".

Å henge ut de som har signert Vigrids liste er både udemokratisk og ufyselig. Det er godt mulig de mener Vigrid er veien fremover for Norge, skjønt jeg tviler på at det er noe i nærheten av fem hundre mennesker i Buskerud som mener det. De har uansett ikke gjort noe ulovlig.

Knudsen og Bore er selvsagt fullt ut berettiget til å mene at de har gjort noe dumt. Men å være dum har til nå ikke vært grunn nok til å bli hengt ut i pressen.

At Knudsen i populistisk eufori ikke ser det er muligens ikke så overraskende. At Drammens Tidende ikke har bedre vett er derimot skuffende.
_____

Og forøvrig oppfordrer jeg alle lesere til å undertegne oppropet "Nei til straff for religionskritikk".
_____

Angrepet på ytringsfriheten oppdaget

Og da har oppropet "Nei til straff for religionskritikk" hatt sin effekt: VG omtaler saken, under den mildt lattervekkende overskriften "Kjendisopprør mot justis-Knut".

(OK, "mildt lattervekkende" er en understatement.)

Men om overskriften er teit, er saken aldeles udmerket:

- Det ser ut som at det er skreddersydd for å hindre den type ytringer som Muhammed-karikaturene, og jeg er interessert i å få svar på om det stemmer at tegningene skal rammes av dette, sier [Roy] Jacobsen.

Det samme spørsmålet vil professor Francis Sejersted, som ledet Ytringsfrihetskommisjonen og er styreleder i Fritt Ord, ha svar på.

- Dette er en innskrenking av religionskritikken. Det kan ikke bety noe annet enn at regjeringen vil reaktivere blasfemiparagrafen som er sovende i dag, sier han.

Hvilket i et nøtteskall oppsummerer det mange oppfatter som problemet. Et problem som ikke blir mindre av at ingen vil forklare hva det er de ønsker å forby.

Storberget på sin side, følger opp den stolte tradisjoen fra sin statssekretære Astri Aas-Hansen denne denne Fri tanke-saken og vil ikke oppklare noe som helst:

Justisminister Knut Storberget kan ikke garantere at det fortsatt vil være lovlig å publisere karikaturer av profeten Muhammed om den nye loven blir vedtatt.

– Jeg mener ingen av Muhammed-karikaturene jeg har sett skal omfattes av forbudet, men det er domstolene som skal avgjøre dette, sier han til VG:

Han har ikke lyst til å gi eksempler på hva slags ytringer som kan bli forbudt.

– Det er domstolene som skal avgjøre dette. Men loven skal ramme ytringer som rammer individer på bakgrunn av at de har en religion, sier Storberget.

De foreslår altså en lov for Stortinget, som de selv ikke vet hva de ønsker skal ramme, og overlater til domstolene å avgjøre hva de mener. Dette gir begrepet "lovgivende forsamling" et helt nytt innhold.

Fri tanke har intervjuet Andre Oktay Dahl, stortingsrepresentant for Høyre og partiets talsperson i lovsaker. Han er ikke direkte imponert:

Det Oktay Dahl reagerer på, er at regjeringen nå ber Stortinget vedta en lov som "verner religioner og den enkeltes religiøse følelser mot usaklige og krenkende uttalelser”, uten å spesifisere hva de mener med "usaklige og krenkende".

Denne grensedragningen skal nemlig komme senere, i en "ikrafttredelsesproposisjon" og det vil ikke skje før om et par år, fortalte statssekretær Astri Aas-Hansen til Fritanke.no den 20.1.

– Dette er som å be om en blankofullmakt til å gjøre som de vil i denne saken, sier Oktay Dahl.

– Men denne ikrafttredelsesproposisjonen skal vel også behandles i Stortinget, vil jeg tro?

– Joda, men da skjønner jeg ikke hvorfor man bare kan vente med hele saken. Når man vedtar endringer i staffeloven, må man vite hva man vedtar.

Så sannelig.
_____

Forøvrig:
Sitatet fra Storberget er hentet fra Trønder-Avisa, som gjengir en NTB-melding basert på VGs sak. De siterer VG på dette, men jeg kan ikke finne det i VG. Det er litt forvirrende. Men det er ikke så rart. Det er tross alt Storberget vi snakker om. Hvis noen kan sende meg en lenke til VG hvor han faktisk sier dette, blir jeg glad. [Sigrun sendte meg en lenke til en pdf-versjon av den aktuelle siden i VG. Det takkes og bukkes.]

Jon Hustad har en kommentar i Dag og Tid, som fokuserer på den påtagelige tausheten som har preget denne saken til nå. (Og hvor Fri tanke får meget hederlig omtale, som en av få røster som faktisk tok opp saken da regjeringen snek den ut.)

Oslo-presten Ingrid Elise Wergeland hadde en god kronikk om hvorfor dette er en dårlig idé i Aftenposten for noen dager siden, under overskriften "Farlig religionsvern".

Carl Müller Frøland, idéhistoriestudent, og Thorkil H. Aschehoug, advokat, hadde en kronikk i Dagbladet i går, under overskriften "Trussel mot ytringsfriheten".

Dessuten er det opprettet en Facebook-gruppe med samme navn som oppropet. Vær ung & opprørsk: Meld deg inn.

Katolsk tradisjonalist benekter Holocaust

Trofaste lesere av denne bloggen, vil muligens ha fått med seg at jeg har en mildt forskrudd fascinasjon for katolske tradisjonalister.

Videoen over, fra svensk TV, viser et intervju med Richard Williamson, biskop i Pius X-brorskapet. De er i utgangspunktet moderate tradisjonalister, hvilket vil si noe sånn som at de tar avstand fra det annet vatikankonsil, men anser paven som legitim. (De mer ytterliggående, som Pius V-brorskapet, anser alle paver etter konsilet som illegitime og mener derfor at pavens sete står tomt. De omtales derfor som sedevakantister.)

Williamson er muligens bare en moderat tradisjonalist i teologisk forstand, men han er en vandrende manifestasjon av de mest ufyselige sidene ved tradisjonalismen. En ting er at han er rablende reaksjonær (det er på en måte en betingelse for å få være med å leke) og for eksempel advarer jenter mot å ta utdannelse. Langt verre er det at han deler antisemittismen som ikke minst har preget deler av fransk tradisjonalisme og at han er uttalt Holocaust-benekter.

I intervjuet med svensk TV, som så vidt jeg vet ble sendt for en ukes tid siden, fastslår Williamson at ingen jøder ble drept i gasskamre og henviser til den famøse Leuchter-rapporten (som du finner en behørig tilbakevising av her) som bevis for dette. Han er dog villig til å strekke seg til at 2-300 000 døde i konsentrasjonsleire.

Både Ruth Gledhill og Damian Thompson omtaler intervjuet. Fascinerende som det er i seg selv, er det imidlertid tidspunktet som er særlig interessant. Det er nemlig sterke spekulasjoner om at Paven ønsker å ta selskapet inn i varmen igjen, hvilket blant annet ville innebære en opphevelse av ekskommunikasjonen av Williamson og hans tre med-biskoper, som de pådro seg fordi de lot seg bispevie av selskapets stifter, Marcel Lefebvre, til tross for at Paven hadde forbudt dette.

Thompson spekulerer i at Williamson er så frittalende nettopp for å forhindre at dette skjer. Om ikke annet fordi det er fullt mulig at prisen selskapet måtte betale for å komme inn i varmen er å hive Williamson ut. Hans synspunkter er godt kjent og det er lite sannsynlig at han er velkommen inn i kirken igjen.

Konsekvensen av Williamsons meget tydelige tale, er at søkelyset settes på selskapet og ikke minst det faktum at dets ledelse ikke har gjort noe med Williamson for lengst. Det er en unnlatelsessynd de ikke bør slippe unna med.

Det hele er på samme tid ufyselig, forskrudd og, hvis du er som meg, dypt fascinerende.
_____

Og forøvrig oppfordrer jeg alle lesere til å undertegne oppropet "Nei til straff for religionskritikk".
_____

Ari-mann og de slemme forfølgerne

Finn Erik Vinje er blitt pensjonist og blogger og synes, i likhet med alle jeg noen gang har diskutert temaet med, at Prinsesse Märtha og Ari-mann, den antroposofiske påfuglen, gir sine barn litt ... annerledes navn.

Skjønt, Vinjes karakteristikk er "bisarre" og "aparte". (Dagbladet omtaler saken, VG siterer Dagbladet.)

For de av dere som må ha glemt det, heter døtrene altså Emma Tallulah, Maud Angelica og Leah Isodora.

Vinjes uttalelse får påfuglen til å bruse med fjæra i ren opphisselse:

— Vinje har gang på gang vist at han har en politisk motivert kritikk mot meg og min familie. Dette har pågått i mange år, og er ikke noe nytt.

— Hva mener du?

— Jeg vil ikke utdype det videre, utenom å konstatere at dette ikke handler om språkpolitikk.

Det er for all del forståelig at Ari-mann blir litt betuttet over at noen er kritisk til hans døtres navn. Men begynner han ikke å bli en smule for paranoid nå? Vinje sier tross alt ikke annet enn det svært mange tenker om saken.

Hver gang Prinsessen & Påfuglen har annonsert barnas navn, har jeg brutt ut i ukontrollert fnising. Og jeg har ikke vært alene. Det har tidvis dreid seg om rene fnisekor.

Jeg er selvsagt på det rene med at det kun skyldes at vi er et folk av intolerante, innfule, jantelovpregede surpomper, som ikke innser prinsessens åndelige dybde og påfuglens friske, livsbejaende genialitet. For all del.

Ikke desto mindre: Hvis Vinje er ute etter Ari og hans familie, har han mange med seg.

Stakkars Ari-mann. Det kan ikke være lett å være en ener blant oss middelmådighetene, en stjerne i den norske rennestenen, et lys blant oss som hyller mørket.

Han hadde fortjent et bedre folk enn oss.
_____

Og forøvrig oppfordrer jeg alle lesere til å undertegne oppropet "Nei til straff for religionskritikk".
_____

En utvannet barndom

Virrvarr, aka Fri tankes kommentator Ida Jackson, har en ubetalelig post om homøopati i sin skeptikerskoleserie. Hun tar utgangspunkt i sine egne erfaringer, etter en langt over gjennomsnittet alternativ oppvekst, før hun i enkle ordelag forklarer hvorfor det hverken virker eller kan virke:

Det pussige er at annenhver nordmann bruker penger på sukkerpiller dynket i fordampet vann med et og annet molekyl av virkestoff tilstede og tar det som medisin mot tidvis reelle plager.

Det er tidvis hysterisk morsom lesning, men også ganske ubehagelig, tatt i betraktning at disse menneskene faktisk behandler barn.
_____

Og forøvrig oppfordrer jeg alle lesere til å undertegne oppropet "Nei til straff for religionskritikk".
_____

UD-ansatt trenger voksenopplæring

(Sist oppdatert 19.20.)

En diplomat ved Norges ambassade i Riyadh, Saudiarabia, har spredd en billedserie hvor Israels krigføring i Gaza sammenlignes med Holocaust, melder NTB, og VG og Dagbladet (og her, i nesten samme sak) viderefører nyheten. De viser derimot ikke bildene og navngir ikke diplomaten.

Ifølge NTB (og VG) er det "... den samme som høsten 2007 utleverte sensitiv informasjon og kritiserte UD i en blogg på VG Nett. Kritikken gikk den gang blant annet på behandlingen av lokalt ansatte ved ambassaden. UD uttrykte den gang misnøye med bloggen." Skal vi tro Jerusalem Post, er det førstesekretæren ved ambassaden, Trine Lilleng, det dreier seg om. (Aftenposten har tatt seg bryet med å lese Jerusalem Post og både navngir diplomaten og lenker til bildene.)

Det er et par dager siden jeg først så bildene. Ikke overraskende hos Norman Finkelstein. (Og du kan se dem hos ham, hvis du nå føler for det. Jeg burde muligens ikke lenke til slikt, men jeg er syk og har derfor svekket dømmekraft. Og det tar et halvt minutt å finne dem via Google.)

Det er en sjeldent ufyselig oppvisning av bilder som retorisk virkemiddel - helt blottet for noen form for analyse. Bildene presenteres under overskriften "The grandchildren of Holocaust survivors from World War II are doing to the Palestinians exactly what was done to them by Nazi Germany."

Nøyaktig det samme? Som i historiens mest effektive industrielle folkemord? Det er en påstand som er så ekstrem og så forvridd, at det er vanskelig å tro at en norsk UD-ansatt kan få seg til å videreføre dem.

Et av de vanligste poengene i kritikken av Israels (for all del kritikkverdige) krigføring i Gaza, er mangelen på proporsjonalitet mellom Hamas' angrep på Israel og Israels reaksjon. Er det noe som preger den vulgære sammenlingningen mellom Gaza og Holocaust, er det nettopp en mangel på proporsjoner.

For å sitere Herman Willis, i en tilsvar til Morten Strøksnes i Dagbladet:

Det sier sitt om Gilbert som følelsesmenneske når han kommer ut av Gaza og sammenlikner situasjonen der med Warszawagettoen.

Når han får summet seg, kommer han til å betrakte den uttalelsen på linje med alt det dumme han sa i etterkant av 11. september. For i Warszawa-gettoen, Mads, der var dagsrasjonen på 184 kcal per jøde, i 1942 ble 250.000 av jødene fraktet til Treblinka og myrdet i gasskamrene, og etter oppstanden i 1943 ble resten skutt på stedet eller fraktet til Treblinka der det gikk som det gjorde i Treblinka.

Alle som ikke sultet i hjel ble drept. Alle de over 400.000. Like mange som det er innbyggere i Gaza by.

Bare 900 kom fra det med livet.

Og det var altså bare fra ghettoen i Warszawa. Da gjenstår de øvrige vel fem og en halv millioner andre jødene som ble myrdet under Holocaust. At dette er noe ganske annet enn Israels krigføring på Gaza, burde være klart for enhver med et minimum av historiekunnskap og gangsyn.

Jeg må ærlig innrømme at jeg ikke forstår hvorfor så mange ikke klarer å kritisere Israels krigføring i Gaza uten å ty til denne typen sammenligninger. Men jeg har en mistanke om at det skyldes den klassiske feilslutningen om at ofre for overgrep burde ha en særlig innsikt i ondskapens vesen og at overgrepene er en slags moralsk lutring som burde gjøre dem til bedre mennesker.

Slik er ikke verden. Og slik er ikke menneskene. Det er mange grunner til å kritisere Israels krigføring i Gaza. Den er utvilsomt uproporsjonal. Den rammer i skremmende grad sivile. Den er neppe særlig effektiv. Alt dette er rimelig og betimelig kritikk. At jødene en gang falt som ofre for historiens mest uhyggelige folkemord er ikke det.

Og er det slik at man virkelig ønsker dialog, er sammenstillingen mellom de to ikke bare moralsk forkastelig. Den er også en strategisk blunder av dimensjoner. Nedvurderingen av Holocaust er den sikreste måten å styrke dagens israelere i troen på at jødehatet nok en gang ulmer i Europa. Og det er et tegn på at de har rett.
_____

Oppdateringer:

Dagbladet har snakket med ambassadøren, som visstnok har hatt bedre dager som ambassadør, men ellers ikke sier noe som helst, utover at UD drøfter saken.
_____

Aftenposten har snakket med UD, som understreker at deres ansatte har rett til private meninger (næh, jøss), men at:

- Det finnes skrevne retningslinjer som går ut på at UDs epostnettverk i all hovedsak skal brukes til jobbrelatert epost-kommunikasjon. Det er særlig viktig at man ikke ytrer personlige meninger om andre land via UDs epost - det hører ikke hjemme der.

Hvilket vel kan tolkes i retning av at Lilleng får en smekk på labben, og dett var dett.

Kanskje de kunne rive i en bussbillett til Holocaust-senterets utstilling neste gang hun er i byen? Hvis ikke skal jeg med glede betale den selv ...
_____

Astrid Meland har intervjuet Einhart Lorenz (for Dagbladet, ikke for Meland Media), professor i historie ved Universitetet i Oslo, om sammenligningen. Lorenz er (som man kan vente av en av forfatterne av boken Jødehat. Antisemittismens historie fra antikken til i dag) soleklar på hvorfor den er meningsløs:

- Den altomfattende systematikken til nasjonalsosialistene som blant annet kom til uttrykk på Wannsee-konferansen i januar 1942, gjorde prosjektet unikt. Bare det gjør det usammenlignbart. Holocaust var et forsøk på å utrydde alle jøder uansett hvor de befant seg. Gettoen var en stasjon på veien mot den fysiske tilintetgjørelsen av jødene, og om man tenker prinsipielt på hva det innebar, er det usammenlignbart.

[...] Den grunnleggende forskjellen er at den nasjonalsosialistiske politikken mot jøder var et tilintetgjørelsesprosjekt. Jødene skulle forsvinne fra vår klode.

Nettopp. Og takk til Astrid for noen fornuftens ord i en tid som denne.
_____

Mens Israel-venner på Stortinget, med den utrettelige Ingebrigt Sørfonn i spissen, benytter anledningen til å blåse i trompet:

- Vi har bygget opp en troverdighet på begge sider i Midtøsten. Eposten og bildene er fullstendig ødeleggende for norsk utenrikspolitikk i midtøsten.

Ja vel, ja, Sørfonn. Så var det dette med proporsjoner igjen da ...
_____

Rettelse

Ved en inkurie skrev jeg i første linje at Lilleng er ansatt ved ambassaden i Jerusalem, noe jeg udmerket godt vet ikke stemmer. Jeg er fascinert over at jeg ikke har oppdaget det selv, til tross for at jeg har lest gjennom teksten et par ganger. Og dessuten at ingen andre later til å ha oppdaget det heller, til tross for at saken nærmer seg førti kommentarer. Takk til det hyggelige mennesket som gjorde meg oppmerksom på pinligheten. Det er nå rettet.
_____

Og forøvrig oppfordrer jeg alle lesere til å undertegne oppropet "Nei til straff for religionskritikk".
_____

Opprop roper igjen

Etter litt tekniske problemer, grunnet katastrofalt suksessfull pågang, er oppropet "Nei til straff for religionskritikk" tilbake. I skrivende stund har 766 undertegnet. Og ikke ubetydelige Francis Sejerstedt og Eivind Smith har sluttet seg til støttelisten.

Den gamle adressen sender deg videre til rett sted, men hvis du har lenket til oppropet, bør du oppdatere til den nye lenken.
_____

Tåketale om blasfemi og ytringsfrihet

Oppropet mot innskrenking av ytringsfriheten er blitt en så stor suksess at initiativtagerne sliter med tekniske problemer. Vær snille med dem og ikke gi opp. Oppropet er viktig og nødvendig. Jeg gir beskjed når alt er som det skal igjen.

Fri tanke har intervjuet Astri Aas-Hansen, statssekretær i Justisdepartementet, om forslaget. Det er mildt talt en forvirrende opplevelse. Aas-Hansen insisterer på at forslaget fremmer ytringsfriheten, fordi det "skreller bort det aller meste av den gamle blasfemiparagrafen, men beholder en kjerne". Hun er derimot påtagelig uklar om hva denne kjernen egentlig inneholder.

Fri tanke stiller det opplagte spørsmålet:

– Kan det ikke tenkes at dette fører til at dagens sovende blasfemiparagraf i praksis blir erstattet av en ny, oppdatert og aktiv paragraf?

Aas Hansens svar er ikke betryggende:

– Det er alt for tidlig å svare på, men det er i hvert fall ikke intensjonen fra oss.

Hvilket ifølge ordtaket visstnok er det veien til Helvete er brolagt med ...

Men det blir verre. Det blir faktisk mye verre. Det store problemet med forslaget er at det er opp til enhver å gjette på hva det er ment å ramme. Noen kommentatorer ser for seg et totalt forbud mot religionskritikk, mens andre mener det er uproblematisk, fordi det "helt sikkert ikke" ville rammet for eksempel Magazinets publisering av Muhammed-tegningene.

Fri tanke vil også gjerne vite hva det er departementet har i tankene. Replikkvekslingen som følger er ubetalelig:

– Kan du gi noen eksempler på ”kvalifiserte angrep på trossetninger og livssyn” som vil rammes av den nye lovgivningen?

– Nei, det har jeg ikke. Dette vil bli avklart senere, i en ikrafttredelsesproposisjon som sannsynligvis ikke blir laget før om et par år.

– Hva med de mye omtalte Muhammed-karikaturene? Ville de ha bli rammet, tror du?

– Det kan jeg ikke uttale meg om, for dette har ikke blitt prøvd rettslig etter dagens lovverk heller. Jeg kan ikke gi deg noen eksempler. Denne grenseoppgangen kommer som sagt senere.

Eh, nei, det er ikke prøvet rettslig etter noe lovverk. Det skulle da bare også mangle. Det vi vil vite er: Er det ment rammet av det nye forslagets formuleringer? Sagt på en annen måte: Hva er intensjonene bak det nye forslaget?

Regjeringens problem er at forslaget gjør mange utrygge. Svært utrygge. Ikke minst fordi det leses i lys av blant annet de meget aktive forsøkene på å innskrenke ytringsfriheten som en rekke muslimske land bedriver i FN.

Da kan man ikke bare slenge ut et forslag av denne typen, uten noen form for klargjøring av hva man mener. Eller rettere sagt: Man bør ikke snike det ut ti minutter før Norge tar juleferie og dermed skape inntrykk av at man forsøker å vri seg unna kritiske blikk.

Aas-Hansen klarer allikevel å synke dypere.:

– Er du enig i at dere nå ofrer ytringsfriheten i forhold til det mange hadde forventet, nemlig at blasfemilovgivingen ble fjernet fullstendig?

– Nei, man kan ikke tenke slik. Vi må ta utgangspunkt i dagens lovverk. Vi har aldri hatt et lovverk uten noen form for blasfemilovgiving i Norge, så det blir litt underlig å sammenligne vårt forslag med en slik tenkt situasjon.

Kan man ikke tenke slik? Kan man virkelig ikke håpe på at en paragraf ytringsfrihetskommisjonen anbefalte at ble opphevet blir opphevet?

"Vil ikke," heter det, Aas-Hansen. Og vi er fortsatt usikre på hvorfor dere ikke vil.

Det som derimot er klart, er at statssekretæren ikke vil svare på helt nødvendige oppklaringsspørsmål om den nye paragrafen. Og da bør hun ikke bli overrasket over at mange velger å tolke regjeringens intensjoner i verste mening.

Det bør være mulig å svare på et så enkelt spørsmål som om regjeringen selv mener at Magazinets publisering av de mye omtalte tegningene burde rammes av lovforslaget. Et bittelite "nei" ville vært betryggende.
_____

Opprop nå igjen

Nok et opprop mot forslaget til endringer i rasismeparagrafen er på plass. Denne gang fremstår det som hakket mer gjennomarbeidet og seriøst enn det første. Initiativtagere er min tidligere sjef Lars Gule og Nina Hjerpset-Østlie, og de har fått på plass en bred støtteliste:

Elisabeth Aasen, Ingvar Ambjørnsen, Jens Brun-Pedersen, Dagfinn Eckhoff, Levi Fragell, Bernt Hagtvet, Roy Jacobsen, Rita Karlsen, Walid al-Kubaisi, Kristin Mile, Anne B. Ragde, Sara Azmeh Rasmussen, Hans Rustad, Aril Rønsen, Gunnar Skirbekk og Hege Storhaug.

Oppropet lyder som følger:

Nei til straff for religionskritikk

Regjeringen ønsker å utvide straffelovens paragraf om hatefulle ytringer "slik at denne bestemmelsen vartar behovet for et strafferettslig vern mot kvalifiserte angrep på religion eller livssyn." Dette varsles i Ot.prp. nr. 22 (2008-2009).

Selv om regjeringen også vil fjerne den sovende blasfemiparagrafen, er vi bekymret over den mulighet til straffeforfølgelse av religionskritikk som kan ligge i regjeringens varslede forslag.

Regjeringens begrunnelse er at «Ytringsfriheten må altså avveies mot andre hensyn. Religiøs tro og overbevisning vil ofte forankres i de dypere lag av ens personlighet, og det vil kunne knytte seg sterke følelser til slike overbevisninger. Læresetninger av religiøs karakter vil fortsatt av mange bli holdt for å være «hellige».

Vi kan ikke akseptere at det skal være et offentlig anliggende å beskytte subjektive, religiøse følelser eller legitimere subjektive, religiøse følelser som gyldig argument i samfunnsdebatten. En slik politikk kan lett åpne for subjektiv vilkårlighet i en eventuell straffeforfølgelse av religionskritiske ytringer.

Det foreligger så langt ikke noen konkretisering av hva som regnes for «kvalifiserte angrep» på religioner og livssyn. Vi er derfor bekymret for at det varslede forslaget vil forhindre reell og nødvendig religionskritikk.

Det varslede forslaget innebærer også en styrking av religiøse dogmer på bekostning av annerledestroendes/ ikke-troendes ytringsfrihet. Med andre ord risikerer vi at hva noen føler er hellig, vil måtte holdes hellig av alle. Dette kan i seg selv representere en uakseptabel innskrenking av fritenkeres og ikke-troendes ytringsfrihet, og i verste fall innebære en diskriminering av ikke-troende.

Menneskerettighetene skal både beskytte en videst mulig ytringsfrihet og religionsfrihet for alle. Denne balansen må vi som samfunn kunne klare uten å skulle straffeforfølge at noen opplever sine religiøse følelser som krenket.

Vi ber derfor regjeringen om å skrinlegge det varslede forslaget om å utvide straffelovens § 185 om hatefulle ytringer til også å omfatte «kvalifiserte angrep på trossetninger og livssyn».

Jeg har signert og oppfordrer alle mine lesere til å gjøre det samme.

Jeg håper dessuten på hjelp til å spre selve oppropet. Jeg anmoder innstendig om at følgende bloggere/blogger vil gjøre oppmerksom på oppropet, aller helst ved å publisere selve teksten:

Bjørn Are
Den gale mullaen
Strøtenkende Harald
De unge kristne
Skepsis' blog (det bør være relevant nok, Asbjørn)
Martin på Tankekorset
Tro og fornuft

Jeg kommer dessuten til å sende oppfordringer til en del andre bloggere. Det er på tide å bruke blogosfæren til noe nyttig. Og viktig.
_____

Oppdateringer: Arne Jensen, assisterende generalsekretær i Norsk Redaktørforening, har et udmerket leserinnlegg om temaet i Aftenposten.

Og Ida Jackson, aka Virrvarr, har en strålende kommentar om forslaget hos Fri tanke. Sitat:

Det Storberget og regjeringen gjør er å gi blasfemiparagrafen en oppgradering til moderne tid. Det er å bytte ut den gamle varianten om at «Dette fornærmer Gud, derfor må det være forbudt» med «Dette fornærmer meg som tror på Gud, derfor må det være forbudt.» Noe av det mest problematiske med forslaget til lovendring, er at det legger til grunn en idé om at religiøs tro er en verdi i seg selv, som bør vernes med spesiallovgivning.

Og der var Fri tanke på plass med en redaksjonell sak om oppropet.

Så langt har jeg registrert oppfordringer om å underskrive hos Den gale mullaen, Tankekorset, Haralds strøtanker, Tro og fornuft, Hablog, Vox Populi, Nekropolis, De unge kristne (med det så langt friskeste utspillet), hos Bjørn Are på Dekodet og på Sigruns blog (og her). (Og siden jeg nå har begynt på denne listen: Bruk gjerne kommentarfeltet til å gjøre meg oppmerksom på flere blogoppfordringer til å skrive under.)
_____

Hertug Gilberts omfavnelse

"... jeg har den største respekt for Kåre Willoch. Han er en respektert og klok statsmann med et meget godt forankret menneskesyn," uttaler Mads Gilbert til VG.

Gilbert er sikkert en udmerket lege og det står respekt av hans medisinske innsats i Gaza, men politisk er han profilert tilhenger av en totalitær, antidemokratisk ideologi. Hvis jeg var Willoch, ville jeg ikke følt meg overvettes vel med å bli kalt en "klok statsmann med et meget godt forankret menneskesyn" av ham.
_____

Fri tanke om blasfemi og sånn

Fri tanke har en udmerket sak om regjeringens famøse forslag til utvidelse av rasismeparagrafen. Per Edgar Kokkvold og Lars Gule er soleklare i sin kritikk av forslaget.
_____

Inkurienes inkurie

"Klassekampen med gassløsning for jødene," melder MelandMedia. Ops ...
_____

Fossens moralske sammenbrudd

Jeg trodde oppriktig talt Erling Fossen hadde nådd bunnen, men ifølge et leserbrev av Thomas Chr. Wyller i dagens Aftenposten, gikk det fortsatt an å komme lenger ned. Det kan virke som det har rablet helt for ham:

Erling Fossen åpnet debatten om okkupasjonstiden med fokus på motstandens funksjon. Senere har han sveipet over en rekke andre emner, mange verd videre forskning. Men hans egen tilnærming lider av alvorlige svakheter. Harehoppende snuser han litt på alt og alle, finner fristende bytte både her og der og krydrer deretter løsrevne kunnskaper med hånsord.

I debattmøtet 9. januar (se Aftenposten 10. januar) viderefører han sin diffuse blanding av historiske aspekter. Men så avleverer han plutselig sitt eget normative budskap: «Under okkupasjonen var ingen på feil side.»

Det er så dumt, så tåpelig og så grotesk at jeg er en smule overveldet. Det kan vanskelig forstås annerledes enn at det ikke var noen feil side å være på. Man kunne være for demokrati og frihet og sånn. Eller man kunne være for nazismen. Samma det.

Wyller sier det som trenger å sies:

Som krigsaktør – født i 1922 – har jeg selvsagt intet monopol på noen endelig historisk fortolkning. Men fortsatt er jeg et sannhetsvitne om hva jeg en gang opplevde. Og ingen kjekk postmoderne verdirelativist skal komme her og belære meg om hva jeg kjempet for og hva jeg kjempet mot. I verdikampen var noen på feil side.

Kanskje jeg kan nå frem til Fossens forståelse via denne markering: Under krigen sloss vi også for hans rett til etterpå fritt å kunne kritisere vår kamp.

Godt forsøk, Wyller, men jeg tviler på at det når inn til Fossens forvillede sinn.
_____

Opprop mot utvidelse av rasismeparagrafen

Et opprop mot utvidelsen av rasismeparagrafen til å inkludere krenkelser av religion er etablert. Den Tvilsomme oppfordrer alle til å skrive under.

Jeg er nummer 21 på listen. Det bør være over hundre i løpet av dagen.
_____

Identitetskrise

Som oppmerksomme lesere vil se, tøver jeg rundt med malen min. Jeg fant meg aldri helt til rette med den forrige. Blant annet fordi jeg ikke får PCene mine til å vise korrekt farve på lenkene. Uansett hva jeg gjør, blir de bare blå og lilla. Et problem jeg fortsatt sliter med. (Tips mottas med takk.)

Jeg forsøker meg med en ny, blant annet fordi jeg vil ha en mal med bredere tekstflate. Fungerer det? (Tips mottas med takk.)

Ting kan komme til å skje igjen. (Og tips mottas med takk.)
_____

Levin har rett og tar feil

Mona Levin kaller Kåre Willoch rasisit og antisemitt, mens kameraene fortsatt ruller og går etter dagens tabloid. Det er en mildt absurd situasjon. (Se klippet hos TV2. Dagbladet omtaler saken.)

Levins påstand tar utgangspunkt i Willochs unektelig idiotiske uttalelse om at Obamas Israel-politikk neppe vil by på store endringer, fordi stabssjefen hans, Rahm Emanuel, er jøde.

Uttalelsen er, slik jeg forstår Levin, å anse som antisemittisk fordi den påkaller en konspirasjonsteori hvor jøder alltid jobber til beste for jøder, og den er rasistisk fordi den impliserer at Obama lar seg manipulere.

Det hele er en vilter bunt av friske uttalelser. Og det er fristende å begynne med å påpeke det opplagte: Hvis Willoch er antisemitt, er han også rasist. Det følger av at antisemittisme er en form for rasisme. Derfra får man begynne å rydde litt.

Jeg tror ikke Willoch er antisemitt. Men jeg er enig med Levin i at uttalelsen om Emanuel er antisemittisk. Det er i det minste svært nærliggende å forstå den slik.

Hvis Willoch hadde påpekt at Obama hadde utnevnt en profilert Israel-venn som stabssjef og at dette antyder noe om hvilken linje Obama vil legge seg på i forhold til Israel, ville det vært greit nok. Men Willoch slår bare i bordet med at Emanuel er jøde og anser det som poeng godt nok. Og det er den absolutt ikke.

Selv om jeg ikke tror Willoch er antisemitt, mistenker jeg at han er blitt tilstrekkelig enøyd i Israel-spørsmålet til at han har lagt noe av sin kritiske sans til side. Han bør snares finne tilbake til den.

Levins andre påstand er derimot virkelig dum. Hun impliserer at Willoch impliserer at Emanuel vil kunne manipulere Obama fordi den påtroppende presidenten er afroamerikaner.

Her er det hun, ikke Willoch, som reduserer Obama til hans hudfarve. Det må være legitimt å mene at en president kan være manipulerbar, uten at man derfor mener at det skyldes vedkommendes hudfarve.

Her lar Levin sin på sett og vis berettigede mangel på respekt for Willoch ta overhånd og tillegger ham holdninger det ikke er noe grunnlag for å hevde at han har. Resultatet er at hun fratar sin egen argumentasjon legitimitet og punkterer et forsåvidt godt poeng.

Forøvrig er også følgende uttalelse fra Levin lite klok:

En sjokkert Thorkildsen spurte Levin om hun virkelig mente at Willoch er rasist og jødehater.

- Ja, det er han og det har han bevist. Du finner ikke én jøde i Norge som ikke mener det samme, svarte Levin.

Hvis du vil bli tatt på alvor Levin, tror jeg du skal passe deg for å gjøre deg til talsmann for hver eneste jøde i Norge. Én ting er at jeg tviler på at du har grunnlag for en slik uttalelse. Har du virkelig snakket med dem alle?

Viktigere er det at påstanden spiller opp til fundamentet i de antisemittiske holdningene du kritiserer Willoch for: At alle jøder er en samforent gruppe, som jobber sammen mot et felles mål. For er det ikke akkurat et slikt syn du mener er grunnlaget for Willochs anklage mot Emanuel?
_____
Oppdatering: Etter at jeg postet dette, har VG lagt ut en sak (og Dagbladet har laget en sitatsak over VGs sak) der Willoch tar skarp avstand fra Levins uttalelser. (Hvilket ikke kom som noe sjokk. Selvkritikk har aldri vært Willochs sterkeste side.) Jeg kan ikke si jeg blir særlig betrygget av denne uttalelsen (forutsatt at han er gjengitt korrekt):

"Jeg ser dette som et utslag av den svært vanskelige stillingen som israelere føler når det begås slike grusomheter, og jeg skjønner hvor lett det er å komme med ubeherskede utsagn når jøder er i den situasjonen de er, hvor det er vanskelig å forsvare det som skjer i Midtøsten."

Her blander Willoch jøder og israelere friskt sammen. Levin er jøde, hun er ikke israeler.

Willoch insisterer også på at hans uttalelser om Emanuel var en rent politisk vurdering. Da foreslår jeg at du er litt mer bevisst på språkbruken din neste gang, Willoch. For det var ikke det det fremstod som.
_____